Отмена постановления о лишении прав за отказ от мед. освидетельствования

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Отмена постановления о лишении прав за отказ от мед. освидетельствования». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

В конце февраля 2017 года к нам обратилась доверитель, которая следуя за рулем своей автомашины домой, была остановлена сотрудниками полиции, которые незаконно предъявили к ней требования о прохождении медицинского освидетельствования. Доверитель отказалась пройти медицинское освидетельствование, инспектором ДПС был составлен протокол, дело направлено на рассмотрение в суд. Будучи уверенной в своей невиновности, так как доверитель действительно не употребляла спиртные напитки за рулем, она сама решила защищать свои интересы в суде, не прибегая к квалифицированной юридической помощи. Суд перовой инстанции, не стал излишне церемониться, признал вину доверителя в совершении административного правонарушения и привлек к ответственности, лишив её права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев, со штрафом 30 тыс. рублей. После этого, оставался лишь один шанс на обжалование постановления миррового судьи в апелляционном порядке. Поняв, что без квалифицированной юридической помощи не обойтись, доверитель обратилась к юристам за составлением апелляционной жалобы, и подав в установленном порядке жалобу, стала ожидать назначения судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Все это происходило без нашего участия и до обращения к нам.

Рассмотрение судами дел об отказе от прохождения медицинского освидетельствования

Многие водители считают, что отказ от медицинского освидетельствования является незначительным нарушением. Особенно это касается случаев, когда водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, будучи уверенным в своей трезвости. При рассмотрении данного нарушения в первую очередь следует отметить, что ответственность здесь наступает не за управление в состоянии опьянения, а за отказ от медицинского освидетельствования. Следует также помнить, что за отказ от медицинского освидетельствования наступает точно такая же ответственность, как и за управление в состоянии опьянения.
Дела об отказах от медицинского освидетельствования имеют свои юридические тонкости и нюансы. Вместе с тем, видя перед собой рядового водителя, судьи почти не вникают в обстоятельства дела и выносят в отношении «отказника» шаблонное постановление о признании виновным.
Судебная практика свидетельствует о том, что вернуть водительские права за отказ от медицинского освидетельствования реально. Доказать в суде отсутствие оснований для привлечения водителя к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования возможно, в частности, одним из следующих способов:

• доказать, что водитель не управлял транспортным средством;
• доказать незаконность предъявленного водителю инспектором ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
• доказать нарушение порядка направления водителя на медицинское освидетельствование;
• доказать, что имел место отказ от освидетельствования, а не отказ от медицинского освидетельствования.

Формирование позиции по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Выслушав доверителя и исследовав материалы дела, нами была сформулирована следующая позиция.

Во первых, в протоколе об административном правонарушении, было указано только одно основание, предусмотренное правилами мед. освидетельствования, позволяющее полагать что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Такой признак является субъективным суждением сотрудника полиции, который направлял водителя на освидетельствование. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен только один понятой, который пояснил суду по данному вопросу, что стоял достаточно далеко от водителя, и не мог почувствовать был ли от водителя изо рта запах алкоголя. Второй понятой допрошен не был, и возможно, мог бы пояснить данное обстоятельство, и если бы наличие запаха алкоголя не нашло своего подтверждения, то достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения не имелось бы.

Во вторых, имелись основания полагать, что при предложении пройти медицинское освидетельствование, инспектор ДПС проявил предвзятость. Как пояснила доверитель именно инспектор, который составлял протокол об административном правонарушении, неоднократно останавливал автомобиль под её управлением и предъявлял различные необоснованные претензии. Такое происходило, как до рассматриваемого в деле события административного правонарушения, так и после. В наше распоряжение доверителем была предоставлена видеозапись, на которой видно, что инспектор остановил автомобиль доверителя, и предъявляет к ней надуманные претензии, что она, якобы, испачкала ему куртку, хотя та сидела в салоне автомобиля, а инспектор находился возле автомобиля на обочине, и другие подобного рода.

В третьих, согласно Правил освидетельствования лица на состоянии алкогольного опьянения, перед тем, как направить водителя на медицинское освидетельствование, инспектор обязан был предложить пройти освидетельствование на месте, с использованием соответствующего технического средства. И прохождение освидетельствования на месте, и предложение пройти медицинское освидетельствование, делается в присутствии двух понятых. Доверитель сама просила освидетельствовать ее на состояние опьянения на месте, но инспектором ей было в этом отказано, ссылаясь на отсутствие необходимого прибора. В суде первой инстанции, допрошенный в качестве свидетеля понятой пояснил суду, что не помнит какое именно освидетельствование предложил пройти водителю инспектор на месте, или медицинское. На приобщенной к материалам дела видеозаписи, которую производили сотрудника ДПС, видно, что инспектор предложил пройти водителю медицинское освидетельствование, чему не предшествовало предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Указанные выше обстоятельства указывали на нарушение порядка направления на освидетельствование, в связи с чем, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не было законным, а поскольку формулировка ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции, состав административного правонарушения в действиях водителя отсутствует. Это означает, что постановления суда первой инстанции подлежит отмене, водитель подлежит освобождению от административной ответственности, а дело прекращению.

Медосвидетельствование лиц, самостоятельно обратившихся за услугой

Медицинское освидетельствование на наличие опьянение проводится не только в отношении водителей, но и следующих лиц:

• Совершивших административное правонарушение. Как правило, проверка проводится в том случае, если результат может повлиять на применяемые меры ответственности.
• Обвиняемых и подозреваемых в совершении уголовного преступления. Ситуация аналогичная проверке граждан, совершивших административные нарушения.
• Призванных на военные сборы.
• Сотрудников частных и государственных компаний, которых руководство подозревает в выполнении трудовых обязанностей в состоянии опьянения.

Как можно избежать лишения за опьянение?

Что делать, если водитель получил заключение, что имеет место опьянение в результате употребления наркотических или психотропных веществ?

В первую очередь, надо взять в себя в руки, дождаться передачи дела в суд и в рамках производства по делу обратиться к судье с ходатайствами, чтобы отследить, как соблюдался приведенный выше порядок. В том числе можете вызвать специалистов в суд и задавать им вопросы прямо в суде, подлавливая их на незнании каких-либо деталей проведения анализов, что свидетельствует о несоблюдении порядка.

В свете сказанного, крайне желательно запросить документы, из которых следует выяснить:

1. Кто делал забор крови, если он производился? Данные действия может делать только процедурная сестра, допущенная к работе приказом главврача, в стерильном кабинете.
2. Условия хранения проб, поддержка температурного режима в хранилище, ограничение доступа в хранилище.
3. Список работников, кто сдавал пробы на хранение, кто их получал для доставки в лабораторию?
4. Наименование применявшихся при исследовании проб приборов, последовательность их применения.
5. Какие руководящие документы использует специалист при исследовании и вынесении заключения?
6. Какие свидетельства, сертификаты и допуски имеются у специалиста, проводящего исследования?
   Должны быть:
   1. допуск к занятию должности врача клинической лабораторной диагностики;
   2. сертификат по специальности «Клиническая лабораторная диагностика»;
   3. свидетельство о прохождении дополнительной подготовки по аналитической токсикологии наркотических средств, психотропных и других токсических веществ.
7. Заодно запросите и копию действующих лицензий, которые имеются у лаборатории.

Ходатайства пишутся в произвольной форме.

Основания для проведения медицинского освидетельствования

Прежде чем разобрать вопрос как обжаловать результат медицинского освидетельствования следует учесть, что для проведения данной процедуры у должностного лица должны быть определенные основания, к которым относиться:

1. Неустойчивая поза в вертикальном положении;
2. Соответствующих запах из ротовой полости;
3. Невнятная речь;
4. Изменение окраски кожных покровов;
5. Поведение водителя, которое не соответствует обстановке.

Можно ли обжаловать акт освидетельствования? Для этого водителю следует ссылаться на законодательные основания. Сделать это гражданин имеет возможность в том случае, когда есть следующие из представленных оснований:

• инспектором не были представлены документы на алкотестер, свидетельствующие о том, что он исправно работает;

Следует учесть, что данный прибор должен соответствовать определенным требования, отраженным законодателем, а именно:

• данный прибор должен выдавать результат освидетельствования на бумажном носителе;
• прибор должен показывать определенный результат (количество алкоголя в выдыхаемом воздухе) а не подтверждать факт алкогольного опьянения;
• тип прибора должен быть внесен в определенный реестр учета типов средств для измерений;
• данный прибор должен быть разрешен к использованию соответствующим органом осуществляющий надзор в сфере здравоохранения;
• прибор должен быть проверен в установленном законом порядке.

Вс разрешил подозреваемым в опьянении водителям сдавать не мочу, а кровь

Верховный суд (ВС) РФ разъяснил алгоритм действий в случаях, когда подозреваемый в опьянении водитель не может сдать анализ мочи: правовые нормы позволяют взять на исследование кровь, а замена анализа не считается отказом от прохождения освидетельствования.

Суть дела

В высшую инстанцию с жалобой обратился водитель из Кисловодска, которого на 1,5 года лишили права управления транспортом и оштрафовали на 30 тысяч рублей за отказ пройти медицинское освидетельствование. Апелляционная и кассационная инстанции сочли это решение законным.

Согласно материалам дела, проверка на месте задержания дала отрицательный результат, но сотрудник ГИБДД был уверен, что водитель не трезв и отправил его на обследование в медучреждение. При этом автолюбитель на это согласился.

Однако врачи сочли, что он сфальсифицировал пробы мочи, поэтому биологический объект для химико-токсикологического исследования не направлялся, а врач вынес заключение «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался».

• Между тем водитель подчеркивал, что анализ он не подменял, но просил врача взять у него кровь, поскольку долгое время не мог сдать мочу в силу физиологического состояния.
• Позиция ВС
• Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержден приказом Минздрава от 18 декабря 2015 года №933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года, напоминает ВС.

«Пунктом 6 приложения №3 к указанному Порядку определено, что при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико- токсикологических исследований», — указывает высшая инстанция.

В данном деле, согласно медицинскому акту, у водителя взяли первую пробу выдыхаемого воздуха, а второе исследование не проводилось.

При этом мочу у освидетельствуемого взяли лишь спустя более 4 часов после начала освидетельствования.

Допрошенный в суде врач пояснила, что водитель около 6 часов не мог сдать анализ и просил взять у него на исследование кровь, но она отказалась. Когда же автовладелец наконец сдал мочу, то медики установили, что биологическая среда является фальсификатом в связи с несоответствием температурной норме. Данный инцидент врачи трактовали, как отказ пройти от освидетельствования.

Таким образом, судами надлежащим образом не проверены доводы водителя и его защитника о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считает ВС.

Кроме того, заявитель просил разобрать его дело по месту жительства, но сведений о рассмотрении этого ходатайства в материалах дела не содержится, указывает он.

Также суды не проверили разночтениях в материалах: ГИБДД указала, что направляет водителя на освидетельствование из-за отрицательного результата исследовании на месте, но достаточных оснований подозревать, что он пьян. Однако в протоколе основанием для направления на освидетельствование указан «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

1. Таким образом, нельзя прийти к выводу, что мировой суд и последующие инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрели дело, считает высшая инстанция.
2. В связи с чем ВС отменил решение Кисловодского городского суда и постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции и направил дело на новое рассмотрение в Кисловодский городской суд.
3. Алиса Фокс

Процесс проведения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения регулируют разные нормативно-правовые акты:

1. Приказ № 933н от 18.12.2015, изданный Минздравом РФ;
2. ФЗ № 3 от 08.01.1998г. «о наркотических и психотропных средствах»;
3. ФЗ № 2, 6;
4. ФЗ № 308 от 14.07.2003г. «о медицинском освидетельствовании …»;
5. Ст. 27.1.1 КоАП России и т. д.

Частые ошибки в ходе процесса

Несмотря на то, что Федеральное законодательство четко определяет порядок проведения медицинского освидетельствования, его процедура прохождения зачастую сопровождается различными нарушениями:

1. Инспектора ДПС на месте проведения освидетельствования водителя задействовали алкотестер, но при определении показателей не учитывали допустимую погрешность.

Данная процедура должна проводиться в соответствии с инструкцией. Чтобы правильно измерить уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе, подозреваемому в нарушении следует давать дуть в трубку два раза, при этом соблюдая перерыв между манипуляциями – 20 минут. Результат может быть признан положительным в том случае, если прибор оба раза укажет на наличие спирта. Но когда алкотестер показал превышение нормы в пределах погрешности, такой результат не может быть засчитан как положительный.

2. При составлении протокола инспекторами ГИБДД не были указаны признаки в поведении водителя, характерные для алкогольного опьянения.

Причины для оспаривания постановления

Для оспаривания постановления, на основании которого устанавливается, что водитель управлял машиной в пьяном виде, могут использоваться разные основания. Наиболее часто применяются следующие причины:

• по результатам независимого медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в течение двух часов после первичного исследования, устанавливается, что гражданин является трезвым;
• не был правильно составлен акт освидетельствования, так как работники ГИБДД воспользовались алкотестером с нарушениями;
• при составлении акта не приглашались понятые;
• при формировании акта медицинского обследования врачом допускались значительные ошибки, на основании которых данный документ признается недействительным;
• во время изучения документа выявляется, что в нем имеются исправления, не удостоверяемые должностными лицами медицинского учреждения;
• автоинспектор не предлагал водителю пройти проверку на месте остановки;
• имеются другие существенные сомнения в действительности и актуальности акта, например, применяемый автоинспектором прибор не был оснащен пломбой;
• отсутствовали у автоинспектора законные основания для использования медицинской проверки водителя.

Наиболее эффективным считается использование независимого исследования. Но такой способ актуален, если водитель действительно точно уверен, что у него в крови отсутствует алкоголь.

Если в правильно заполненном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указывается, что на момент управления машиной гражданин был трезвым, то оспорить протокол не составит труда. Для этого выполняются действия:

• правильно составляется исковое заявление;
• обращаться надо в суд по месту нахождения подразделения ГИБДД, в котором работает автоинспектор, выписавший протокол;
• приводятся в иске все обстоятельства данного дела;
• указывается, что гражданин сразу после проверки сотрудником ГИБДД обратился в независимую организацию для повторного исследования, по результатам которого не был выявлен алкоголь в крови;
• прикладывается к иску акт, полученный от медиков.

Если судом будет установлено, что действительно освидетельствование автоинспектором проводилось со многими нарушениями или с использованием прибора, не оснащенного нужными элементами, то это приведет не только к отмене постановления, но и привлечению сотрудника ГИБДД к ответственности.

— Что дает переосвидетельствование инвалиду?

— Если пациент трудоспособного возраста имеет инвалидность, ему устанавливается пенсия по инвалидности. Размер выплат и пакет социальных услуг зависит от группы и причины инвалидности. Кроме того, гражданин, признанный инвалидом (в соответствии с программой реабилитацииили или абилитации инвалида (ИПРА), разработанной в бюро МСЭ) имеет право на бесплатное получение услуг по медицинской, профессиональной и социальной реабилитации, включая обеспечение техническими средствами реабилитации.

Обеспечение ими граждан в соответствии с ИПРА — один из самых актуальных вопросов в настоящее время. Это позволяет не только значительно повысить качество жизни инвалидов, но и расширяет возможности их трудоустройства на востребованные рабочие места.

На современном этапе есть очень хорошие, высокотехнологичные средства реабилитации, например, бионические протезы, стоимость которых доходит до миллиона рублей, а наши пациенты их получают бесплатно. Поэтому, если молодые пациенты не понимают «зачем нужна эта инвалидность», надо задуматься о том, что инвалидность – это не только пенсия, это возможность бесплатно получить (в соответствии с ИПРА) эффективные реабилитационные изделия и Услуги, оплатить которые из личных средств могут далеко не все граждане.

Что следует знать об освидетельствовании на алкоголь

Для того, чтобы сотрудник ГИБДД не мог злоупотребить своими правами, а вы могли правильно вести себя в такой ситуации, необходимо иметь представление о том:

• Что такое освидетельствование.
• Какой порядок его проведения.
• Когда можно отказаться от проверки на алкоголь, а в каком случае это недопустимо.

Итак, под освидетельствованием на состояние опьянения понимается установленная законом процедура, целью которой является установление наличия/отсутствия состояния опьянения у водителя.

Выделяют следующие способы проверки водителя на алкоголь:

1. Первичная — проводится сотрудником ГИБДД с помощью алкотестера.
2. Медицинское освидетельствование.

Далее рассмотрю их более подробно.

Какие требования предъявляются к оформлению акта о медицинском освидетельствовании

Медицинское заключение и дата его вынесения отражается в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в который также вносятся сведения о:

• Названии наркотических средств, психотропных/химических/психоактивных/одурманивающих веществ (за исключением спиртного), в том числе лекарств — если они были обнаружены в пробе биологического материала.
• Приеме лекарств водителем по назначению врача — данный факт подтверждается представленной медицинской выпиской либо справкой врача.

Акт заполняется письменным/электронным способом в 3-х экземплярах с указанием даты медосвидетельствования и номера акта. Все пункты в нем должны:

• Содержать все необходимые сведения.
• Заполняться читабельно, на русском языке — допускается использование чернил/шариковой ручки синего/фиолетового/черного цвета или печатающих устройств. Незаполненные пункты должны быть перечеркнуты.

Страницы такого документа должны быть:

• Пронумерованы.
• Подписаны (каждая из них) врачом, проводившим медосвидетельствование.
• Заверены печатью медицинской организации, которая вынесла окончательное медицинское заключение — на оттиске должно присутствовать ее полное наименование.

Экземпляры акта выдаются:

1. Должностному лицу (сотруднику ГИБДД) — акт прилагают к протоколу о направлении на медосвидетельствование.
2. Обследуемому лицу.

Третий экземпляр хранится в медучреждении (где проводилось медосвидетельствование) в течение 3 лет после календарного года, в котором был составлен акт.

Назначение дополнительных и повторных судебно-медицинских экспертиз

Встречаются случаи, когда назначение дополнительной судебно-медицинской экспертизы является необходимым условием для правильного и полного рассмотрения и разрешения дела по существу. В некоторых случаях, когда сторона по делу сомневается в правильности выводов экспертов, можно подать ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы. С формальной точки зрения, такое ходатайство не является оспариванием, оно подается в тех случаях, когда сторона не согласна с судебно-экспертным заключением и хочет получить «второе» мнение.

В качестве примера, наглядно показывающего необходимость в производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы, можно привести Апелляционное постановление Бологовского областного суда Тверской области по делу № 10-10/2016 от 09.12.2016 года.

В ходе предварительного расследования в рамках уголовного судопроизводства, была произведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения в результате воздействий твердого тупого предмета, и повлекшие за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, что представляет собой причинение вреда здоровью средней тяжести.

При рассмотрении дела в суде по ходатайству представителя потерпевшего была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что в медицинской карте потерпевшего поставлен диагноз – левосторонний гидропневмоторакс, который до этого в первоначальной досудебной экспертизе не был прокомментирован и учтен. В связи с этим экспертная комиссия рекомендовала для определения тяжести вреда здоровью провести дополнительную судебно-медицинскую комиссионную экспертизу с привлечением врача-рентгенолога. Однако суд первой инстанции не назначил дополнительную экспертизу для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью.

Таким образом, судья не принял меры, направленные на вынесение всестороннего, полного и объективного решения. Принимая во внимание данные обстоятельства, апелляционный суд рассматриваемое постановление отменил и направил материалы уголовного дела для рассмотрения его по существу в том же составе суда со стадии судебного разбирательства.

Необходимо отметить, что проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы в рассмотренном нами случае крайне важно, в связи с тем, что установление судебно-медицинским экспертом факта наличия у потерпевшего левостороннего гидропневмоторакса квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью в соответствии с п. 6.1.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н. Следовательно, в данном примере проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы напрямую влияет на квалификацию состава преступления.

Другим примером назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы может служить решение постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области № 10 [1]-7/2018 от 12.11.2018 г., который указал, что при недостаточной ясности или полноте экспертного заключения, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных объектов может быть назначена дополнительная экспертиза, производство которому поручается тому же или другому эксперту.

В упомянутом случае в процессе судебного разбирательства было установлено, что судебно-медицинская экспертиза вопреки определению суда о проведении комиссионной экспертизы была произведена одним экспертом, следовательно, она была расценена как неполная. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не было, в виду чего была назначена дополнительная экспертиза, признанная впоследствии допустимым доказательством.

При нарушении проведения судебно-медицинской экспертизы или наличия противоречий при составлении экспертного заключения суд назначает повторную судебно-медицинскую экспертизу.

В качестве примера можно привести Решение Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № 12-261/2016 от 11.05.2016 г. В процессе судебного разбирательства было проведено три дополнительных судебно-медицинских экспертизы по заверенным копиям медицинских документов. В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития № 346н от 12.05.2010 г. «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации”, при невозможности исследования оригиналов медицинской документации по письменному разрешению органа или лица, назначившего экспертизу, допускается исследование заверенных копий. Однако, в нарушение п. 67 данного Приказа, отсутствовало письменное разрешение лица, назначившего экспертизу на ее проведение по заверенным копиям.

Такое нарушение послужило основанием для отмены постановления суда и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд с указанием на необходимость проведения повторной судебно-медицинской экспертизы.

Подробное описание исследования

Исследование позволяет выявить наиболее часто употребляемые психоактивные и наркотические вещества в моче.

Исследование качественное, поэтому является предварительным. Если в процессе будет получен положительный результат, его нужно подкреплять количественными на конкретное вещество, то есть доказательными, методами.

Анализ позволяет выявить подконтрольные вещества в моче. К ним относятся психоактивные, наркотические средства, а также перкуссоры — соединения, участвующие в их синтезе, сильнодействующие препараты и яды. Оборот за всеми этими средствами находится под особым контролем государства.

Проведение исследования позволяет заподозрить употребление:

• опиатов;
• амфетамина;
• каннабиноидов;
• экстази;
• метамфетамина;
• кокаина;
• бензодиазепинов;
• барбитуратов;
• 9-фенциклидина.

Концентрация психоактивных веществ в моче по истечении времени уменьшается. Скорость выведения токсинов из организма у разных наркотических и алкогольных веществ различается, а также на нее может оказывать влияние индивидуальный метаболизм человека, состояние его почек и печени.

Наиболее точные результаты можно получить не позднее 3 дней после последнего приема наркотика. При положительном результате анализа следует провести дополнительные количественные тесты на обнаруженные вещества.

Похожие записи:

• Налоги и страховые взносы: что изменится с 2023 года?
• Ветеранские выплаты пенсионерам в 2024 году работающим в Нижегородской
• Размер единого пособия на детей до 17 лет с 1 января 2023 года (таблица)