Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Юридические особенности прекращения обязательств путем прощения долга». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Давно идет спор о том, является прощение долга двусторонним соглашением сторон либо же односторонней сделкой. Может показаться, что согласие должника на прощение долга особого значения не имеет. Ему нет экономического смысла возражать.
Характер и механизм работы прощения долга
Но не каждый должник может желать прощения долга по каким-либо причинам, в том числе личного или морально-нравственного характера.
Игнорировать волю должника было бы неправильно. В этом случае долг должен считаться прощенным в момент достижения сторонами согласия по данному вопросу.
В п. 2 ст. 415 ГК правило более сложное. Долг считается прощенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга. Его восприятия должником достаточно для прекращения обязательства. Это больше свидетельствует в пользу признания прощения долга односторонней сделкой.
Но после этого закон дает должнику возможность направить кредитору в разумный срок возражения против прощения долга. В таком случае получается отмена прекращения обязательства «задним числом» и долг не считается прощенным.
Можно признать это двумя односторонними сделками, когда одна (возражение против прощения долга) с обратной силой отменяет другую (уведомление о прощении долга).
Ученые на этот счет могут спорить и дальше, а для юристов-практиков и судов вопрос однозначным образом разрешен в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 6:
«Прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение».
В случае предъявления должником возражения прекращение обязательства считается несостоявшимся. С таким решением можно, конечно, спорить, но задача ВС РФ заключалась в прекращении разночтений в процессе правоприменения, а не в поиске теоретически безупречного решения.
Комментарий к Ст. 415 ГК РФ
1. Прощение долга, как следует из комментируемой статьи, представляет собой освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.
При ознакомлении с текстом рассматриваемой статьи создается впечатление, что прощение долга есть односторонний акт кредитора, односторонняя сделка, совершаемая кредитором (такая точка зрения имеет некоторое распространение). На самом деле это, конечно, не так. Должник вправе не воспользоваться добротой кредитора и исполнить обязательство. Даже если кредитор отказывается принять исполнение, должник может внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, — в депозит суда (ст. 327 ГК).
Прощение долга осуществляется с согласия должника. Оно может быть предварительным и последующим.
Со стороны кредитора прощение долга может быть выражено в различной форме (путем направления соответствующего уведомления должнику, передачи должнику долгового документа или его уничтожения и т.п.). Важно лишь то, чтобы была четко выражена воля кредитора на освобождение должника от лежащих на нем обязанностей. Сам по себе отказ кредитора от осуществления принадлежащего ему права не влечет прекращения этого права (п. 2 ст. 9 ГК).
Со стороны должника согласие на прощение долга может быть выражено в письменной форме. Но чаще всего оно выражается в том, что должник после соответствующего волеизъявления кредитора не предпринимает действий, направленных на исполнение обязательства, т.е. конклюдентных действий.
Комментарий к ст. 415 ГК РФ
1. В случае прощения долга обязательство прекращается в результате одностороннего действия кредитора. Таким образом, прощение долга выражается в форме освобождения кредитором должника от имущественной обязанности. В результате прощение долга становится одним из видов дарения. Поэтому оно должно, во-первых, быть основано на соглашении сторон и, во-вторых, подчиняться ограничениям и запретам, установленным ст. ст. 576, 575 ГК РФ.
В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» было отмечено, что «отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями».
2. Согласно п. 2 комментируемой статьи обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.
Проблема выявления способа выражения воли при прощении долга связана прежде всего со сложностью квалификации действия кредитора, регламентированного в ст. 415 ГК РФ, буквальное толкование которой позволяет сделать вывод, что имеется в виду одностороннее волеизъявление последнего . Этот подход нашел отражение и в практике ВАС РФ, который указал, что «дарение в отличие от прощения долга является двухсторонней сделкой, где предполагается согласие одаряемого принять предложенное ему имущественное право. Прощение долга — односторонняя сделка, освобождающая должника от ответственности. Должник может не согласиться с прощением долга, однако доказательств этому не представлено» . Вместе с тем и доктринальная литература , и судебная практика демонстрируют и противоположное понимание волеизъявления в сделке по прощению долга, расценивая ее в качестве соглашения, что диктует необходимость отграничения прощения долга от дарения . В одном из своих решений ВАС РФ выразил позицию прямо противоположную признанию прощения долга в качестве одностороннего волеизъявления: «Прощение долга или списание задолженности между юридическими лицами не допускается» .
См., напр.: Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Теоретические проблемы гражданского права. Свердловск, 1970. С. 56; Комментарий к ГК, части второй. М., 1999. С. 159 (автор комментария — М. Масевич); Александрова С.Н. Прощение долга в коммерческих сделках // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. N 10. С. 53; Денисевич Е.М. Односторонние сделки, направленные на прекращение гражданских правоотношений // Цивилистические записки. Вып. 2. М., 2002. С. 391; Шилохвост О.Ю. О прекращении обязательств прощением долга // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова. М., 1998. С. 354, 366.
Определение ВАС РФ от 08.02.2010 N ВАС-384/10 по делу N А65-5037/2009-СГ-3 // СПС «КонсультантПлюс».
См.: Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. С. 1186 (автор главы — Б.М. Гонгало); Павлов А.А. Прощение долга // Сборник статей к 55-летию Е.А. Крашенинникова: Сб. науч. тр. / Отв. ред. П.А. Варул. Ярославль: ЯрГУ, 2006. С. 109 — 110; Крашенинников Е.А. О прощении долга // Хозяйство и право. 2002. N 10. С. 76; Крашенинников Е.А. Правовая природа прощения долга // Очерки по торговому праву: Сб-к науч. тр. / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2001. Вып. 8. С. 44 — 45; Елисеев И.В., Кротов М.В. Проблемы прощения долга как основания прекращения обязательств // Очерки по торговому праву: Сб-к науч. тр. / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2001. Вып. 8. С. 66 — 68.
См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2833/10 по делу N А82-7247/2008-99 // СПС «КонсультантПлюс»; Определение ВАС РФ от 12.01.2009 N ВАС-16836/08 по делу N А48-821/08-9 // СПС «КонсультантПлюс»; Определение ВАС РФ от 26.03.2010 N ВАС-3616/10 по делу N А56-59421/2008 // СПС «КонсультантПлюс».
См.: Эрделевский А. Прощение долга и договор дарения // Российская юстиция. 2000. N 3. С. 12 — 14; Чиликов Е.С. Отступное, новация, прощение долга // Цивилист. 2006. N 3. С. 49 — 50; Щербаков Н. Прощение долга и коммерческий интерес // ЭЖ-Юрист. 2005. N 26; Буркова А. Некоторые гражданско-правовые вопросы, связанные с прощением долга // Юрист. 2010. N 4. С. 47 — 49.
Определение ВАС РФ от 08.10.2009 N ВАС-12372/09 по делу N А40-35257/08-51-364 // СПС «КонсультантПлюс».
Суть возникающей коллизии связана с тем, что если прощение долга расценивать в качестве двухсторонней сделки, то к данному способу прекращения обязательств в силу формулировки п. 1 ст. 572 ГК РФ (кредитор освобождает или обязуется освободить должника от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом) следует применять все положения главы 32 ГК РФ, что практически парализует использование прощения долга в деятельности коммерческих организаций . Критерии применения прощения долга в качестве способа прекращения обязательств между коммерческими организациями изложены в позиции Президиума ВАС РФ и носят в большей степени субъективный характер, направленный на выявление (как правило, в юрисдикционном порядке) «какой-либо причинной обусловленности» действий кредитора по освобождению должника от возложенных на него обязательств, что позволяет, с точки зрения Президиума ВАС РФ и некоторых исследователей, доказать возмездный характер сделки по прощению долга, тем самым исключив для нее действие правил о договоре дарения .
Юридическая практика подтверждает, что в своей повседневной работе коммерческие юридические лица используют механизм прощения долга в договорном порядке крайне редко, что связано с необходимостью доказывания, что подобные действия не являлись дарением, в первую очередь перед органами налоговой службы; хотя фактически прощение долга является достаточно распространенным способом прекращения обязательств в коммерческой деятельности, что находит особенно яркое выражение в отношении обязательств из причинения вреда.
См.: п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» // Вестник ВАС РФ. 2006. N 4. С. 109 — 110.
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского «Договорное право. Договоры о передаче имущества» (книга 2) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2002 (4-е издание, стереотипное).
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2004. С. 347 (автор главы — В.В. Витрянский).
См.: Маковский А.Л. Дарение (глава 32) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 313.
С другой стороны, при квалификации прощения долга в качестве односторонней сделки к данному институту становится невозможным применение ограничений и запретов, установленных для договора дарения, что предоставляет возможность коммерческим организациям совершать сделки, по существу направленные на дарение, путем совершения мнимых односторонних действий по прощению долга, приводящих к явной имущественной выгоде должников. В этом случае институт прощения долга может стать одним из главных механизмов «обхода закона», прикрывающих фактическое дарение между коммерческими организациями, что, конечно же, совершенно недопустимо.
Для разрешения создавшегося противоречия необходимо определить основные подходы к дифференциации видов волеизъявления, направленных на прощение долга; провести отграничение необходимости использования правил о прощении долга и дарении в отношении тех или иных видов обязательств; дать оценку правовым последствиям совершения односторонних и двухсторонних сделок по прощению долга.
Концепция прощения долга как двухсторонней сделки далека от совершенства. Аргументы ее сторонников также легко могут быть подвергнуты критике, как и доводы приверженцев квалификации прощения долга в качестве сделки односторонней.
Главным аргументом сторонников оценки основания прощения долга в качестве договора является ограничительное толкование нормы ст. 415 ГК РФ, приводящее к тому, что действие по прекращению обязательства в соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ может быть допущено только в случаях, предусмотренных законом или договором . Однако следует учитывать, что воля законодателя должна охватывать регулирование как можно более широкого спектра общественных отношений, поэтому если данный вид отношений может предусматривать использование нескольких возможных вариантов, юридико-технически такая норма должна иметь характер диспозитивной. В данном случае законодатель формулирует норму ст. 415 ГК РФ именно как диспозитивную, предполагая необходимость ее не ограничительного, а расширительного толкования.
Комментарий к статье 415 ГК РФ
Комментируемая статья — еще один пример того, как стороны по своему усмотрению могут распорядиться судьбой обязательства. В этом отношении ГК предоставляет достаточно широкие возможности сторонам, например новация, отступное. Комментируемая статья отличается тем, что если в предыдущих случаях требуется согласие обеих сторон, то в данном случае достаточно волеизъявления одной стороны — кредитора.
В Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. и в ГК РСФСР подобная норма отсутствовала, что отвечало существу всей системы государственного регулирования экономики. Включение данной статьи в ГК — еще одна иллюстрация освобождения от ненужной зарегламентированности правового регулирования экономических отношений и перехода к рыночным отношениям, где первостепенное значение имеют воля и намерения самих участников этих отношений.
Прощение долга — односторонняя сделка, к которой применимы положения ст. ст. 154 — 156 ГК.
Другой комментарий к статье 415 ГК РФ
1. Прощение долга означает освобождение кредитором должника от лежащей на нем обязанности совершить определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия. В закрепленном комментируемой статьей праве кредитора отказаться от принадлежащего ему права требования исполнения по обязательству реализуется принцип свободы осуществления гражданских прав (п. 2 ст. 9 ГК).
Прощение долга является безвозмездной сделкой (п. 2 ст. 423 ГК): отказ кредитора от права требования не обусловлен каким-либо встречным предоставлением со стороны должника. По этому признаку прощение долга отличается от отступного (ст. 409 ГК) и новации (ст. 414 ГК), предусматривающих согласие должника на передачу иного исполнения или на установление нового обязательства в обмен на отказ кредитора от права требования первоначального исполнения по обязательству.
2. Прощение долга, как следует из текста комментируемой статьи, является односторонней сделкой (п. 2 ст. 154 ГК), т.е. не требует для своего совершения согласия другой стороны — должника. Данное условие отличает прощение долга от договора дарения, в соответствии с которым даритель освобождает или обязуется освободить одаряемого от лежащей на нем имущественной обязанности (пп. 1 и 2 ст. 572 ГК). Другим отличием является возможность дарителя освободить одаряемого от имущественной обязанности перед третьими лицами, в то время как прощение долга возможно лишь в отношениях между должником и кредитором.
Проведение разграничения между прощением долга и договором дарения необходимо для определения условий действительности соответствующей сделки, поскольку договор дарения обременен рядом ограничений, связанных с субъектным составом, стоимостью и видами имущественных прав, передаваемых в качестве дара (ст. 575, 576 ГК), в то время как действительность прощения долга подобными условиями не оговаривается.
3. Правила о прощении долга сформулированы в комментируемой статье применительно к одностороннему обязательству. Это означает, что прощение кредитором долга в двустороннем обязательстве не освобождает кредитора от лежащей на нем обязанности (по предоставлению имущества, уплате денег и т.п.). Иное толкование означало бы предоставление кредитору вопреки требованиям закона (ст. 310 ГК) права на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Для прекращения двустороннего обязательства необходимо, чтобы состоялось т.н. «взаимное» прощение долга, т.е. чтобы каждая из участвующих в обязательстве сторон освободила другую сторону от обязанности исполнения того, что она имеет право требовать в силу обязательства. Взаимное прощение долга не означает взаимообусловленности действий кредитора и должника и не меняет одностороннего характера сделки по прощению долга.
4. Установленное комментируемой статьей ограничение прощения долга конкретизирует применительно к данному институту общее условие о пределах осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК). Примером действий, подпадающих под такое ограничение, является прощение долга кредитором (являющимся, в свою очередь, должником по другим обязательствам), в отношении которого возбуждено дело о признании банкротом, поскольку такие действия ведут к уменьшению имущества кредитора, что нарушает права других лиц (его кредиторов) на получение удовлетворения из этого имущества. Положениям комментируемой статьи корреспондируют правила п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, ограничивающие распоряжение имуществом лица, в отношении которого возбуждено дело о признании банкротом.
5. Комментируемая статья, в отличие от правил о зачете (ст. 411 ГК) и новации (п. 2 ст. 414 ГК), не содержит запрета прощения долга в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов. Указанные оговорки в отношении зачета и новации не связаны с какими-либо особенностями этих способов прекращения обязательств, а диктуются целевым характером и установленным в законе порядком осуществления обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью (§ 2 гл. 59 ГК), и алиментных обязательств (гл. 17 Семейного кодекса), прекращение которых способом, отличным от исполнения, может лишить кредитора возможности получать соответствующие платежи и алименты. С этой точки зрения недопустимость прекращения названных обязательств прощением долга не нуждается в специальной оговорке.
В то же время прощение долга вполне допустимо в алиментных отношениях, основанных на соглашении сторон, т.к. в п. 1 ст. 101 Семейного кодекса содержится прямое указание о применении к указанному соглашению правил ГК о прекращении обязательств.
6. Не могут рассматриваться в качестве прощения долга принятие кредитором лишь части долга, непредъявление кредитором в течение срока исковой давности требования об исполнении обязательства, а также иные действия, оставляющие сомнение в реальности намерения кредитора простить долг должнику. Прощение долга должно быть явно выражено и может быть совершено как путем объявления кредитором об этом, так и путем совершения им действий, определенно свидетельствующих об отказе от соответствующего права требования без намерения сохранить за собой это право в какой-либо части.
7. Исполнение, предоставленное должником кредитору после прощения долга, следует рассматривать как неосновательное обогащение на стороне кредитора. Кредитор в данном случае в силу правил гл. 60 ГК обязан возвратить должнику неосновательно полученное исполнение в натуре (ст. 1104 ГК) либо возместить ему действительную стоимость такого исполнения (ст. 1105 ГК). Кредитор, получивший от должника исполнение вопреки состоявшемуся прощению долга, освобождается от обязанности вернуть должнику соответствующее имущество, если докажет, что должник знал о прощении долга либо предоставил имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК).
Другой комментарий к статье 415 ГК РФ
Комментируемая статья — еще один пример того, как стороны по своему усмотрению могут распорядиться судьбой обязательства. В этом отношении ГК предоставляет достаточно широкие возможности сторонам, например новация, отступное. Комментируемая статья отличается тем, что если в предыдущих случаях требуется согласие обеих сторон, то в данном случае достаточно волеизъявления одной стороны — кредитора.
В Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. и в ГК РСФСР подобная норма отсутствовала, что отвечало существу всей системы государственного регулирования экономики. Включение данной статьи в ГК — еще одна иллюстрация освобождения от ненужной зарегламентированности правового регулирования экономических отношений и перехода к рыночным отношениям, где первостепенное значение имеют воля и намерения самих участников этих отношений.
Прощение долга — односторонняя сделка, к которой применимы положения ст. ст. 154 — 156 ГК.
Характер и механизм работы прощения долга
Но не каждый должник может желать прощения долга по каким-либо причинам, в том числе личного или морально-нравственного характера.
Игнорировать волю должника было бы неправильно. В этом случае долг должен считаться прощенным в момент достижения сторонами согласия по данному вопросу.
В п. 2 ст. 415 ГК правило более сложное. Долг считается прощенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга. Его восприятия должником достаточно для прекращения обязательства. Это больше свидетельствует в пользу признания прощения долга односторонней сделкой.
Но после этого закон дает должнику возможность направить кредитору в разумный срок возражения против прощения долга. В таком случае получается отмена прекращения обязательства «задним числом» и долг не считается прощенным.
Можно признать это двумя односторонними сделками, когда одна (возражение против прощения долга) с обратной силой отменяет другую (уведомление о прощении долга).
Ученые на этот счет могут спорить и дальше, а для юристов-практиков и судов вопрос однозначным образом разрешен в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 6:
«Прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение».
В случае предъявления должником возражения прекращение обязательства считается несостоявшимся. С таким решением можно, конечно, спорить, но задача ВС РФ заключалась в прекращении разночтений в процессе правоприменения, а не в поиске теоретически безупречного решения.
30. Обязательство может быть прекращено прощением долга — освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ).
Для прощения долга не имеют значения наступление срока или условия для исполнения обязательства.
31. Прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п.
Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Уменьшение на будущее процентной ставки на сумму займа само по себе прощением долга не является.
32. По смыслу пункта 1 статьи 415 ГК РФ обязательство может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части, в отношении как основного, так и дополнительных требований.
В случае если не удается установить волю сторон на прекращение обязательства в части, считается, что обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования, включая требование об уплате неустойки (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
33. По смыслу статьи 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. Если иное не определено соглашением сторон и не вытекает из обстоятельств дела, считается, что кредитор освободил должника от обязательства в полном объеме.
Если часть долга по уплате денежных средств прощена в определенном размере и неясно, от уплаты каких сумм — основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек — освобождается должник, очередность прекращения соответствующих требований устанавливается применительно к правилам статьи 319 ГК РФ.
34. Прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).
35. Отказ от иска или части исковых требований по спору об исполнении обязательства сам по себе не означает прощение долга и не влечет прекращения обязательства (статья 39 ГПК РФ, статья 49 АПК РФ, статья 415 ГК РФ).
В каких случаях требуется одобрение крупной сделки при прощении долга?
Крупные сделки подлежат одобрению в силу ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Под крупной сделкой понимается сделка, которая связана с отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Для целей статьи 46 стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества ‒ на основании цены предложения.
Таким образом, вопрос о необходимости одобрения сделки зависит от стоимости прощаемого долга и данных бухгалтерского учета.
Одобрение осуществляется путем принятия соответствующего решения на общем собрании участников ООО.
Вас могут заинтересовать услуги по регистрации ООО в Москве.
При этом правового значения не имеет тот факт, что участник не может оказать какое-либо влияние на совершение такой сделки ввиду небольшого маленькой доли в уставном капитале ООО.
Концепция прощения долга как двухсторонней сделки далека от совершенства. Аргументы ее сторонников также легко могут быть подвергнуты критике, как и доводы приверженцев квалификации прощения долга в качестве сделки односторонней.
Главным аргументом сторонников оценки основания прощения долга в качестве договора является ограничительное толкование нормы ст. 415 ГК РФ, приводящее к тому, что действие по прекращению обязательства в соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ может быть допущено только в случаях, предусмотренных законом или договором . Однако следует учитывать, что воля законодателя должна охватывать регулирование как можно более широкого спектра общественных отношений, поэтому если данный вид отношений может предусматривать использование нескольких возможных вариантов, юридико-технически такая норма должна иметь характер диспозитивной. В данном случае законодатель формулирует норму ст. 415 ГК РФ именно как диспозитивную, предполагая необходимость ее не ограничительного, а расширительного толкования.
Президиум ВАС о налоговом учете прощенного долга
В отношении правомерности действий налогоплательщика, учитывающего в составе внереализационных расходов прощенную часть долга, Президиум ВАС в Постановлении N 2833/10 привел следующие доводы.
Налогоплательщик, который в судебном порядке предпринимал меры по взысканию дебиторской задолженности и урегулированию взаимных претензий (путем достижения мирового соглашения, заключенного на условиях прощения части долга), не должен оказаться в худшем положении по сравнению с другим налогоплательщиком, не предпринимавшим указанных мер и потому сохранившим (в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ) право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов по истечении срока исковой давности.
Даже получение убытка в результате прощения части долга можно признать обоснованными действиями, направленными на получение дохода. Действительно, вместо того, чтобы быть втянутым в длительный судебный процесс, исход которого заранее нельзя предсказать, налогоплательщик получил реальные суммы, причем в кратчайшие сроки. Такие действия налогоплательщика Президиум ВАС признал вполне логичной деловой целью, что означает возможность отражения в данном случае суммы прощенного долга в составе внереализационных расходов.
Напомним: ранее Пленум ВАС в Постановлении от 12.10.2006 N 53 подчеркнул, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Поэтому действия налогоплательщика, направленные на реальное погашение долга, но в меньшем размере, подтверждают экономическую целесообразность расходов, связанных с получением убытка. В связи с тем, что перечень внереализационных расходов и приравненных к таким расходам убытков налогоплательщика не является исчерпывающим, убытки, полученные в результате прощения долга, как соответствующие критериям, установленным в ст. 252 НК РФ, можно учесть в составе расходов, уменьшающих облагаемую базу при исчислении налога на прибыль.
В результате прощения задолженности учредителю у компании не формируются расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу. Следовательно, включить в затраты для расчета налога на прибыль аннулированный займ учредителю нельзя. Такой вид расходов не прописан в Налоговом кодексе.
При этом у учредителя на дату аннулирования задолженности возникают доходы, с которых необходимо удержать налог со ставкой 13%. Страховые взносы с прощенной задолженности не удерживаются, так как в качестве объекта для их начисления выступают только доходы по трудовым/гражданско-правовым договорам. Если учредитель не трудоустроен в своей компании, то любые выплаты в его адрес не облагаются взносами. В их числе дивиденды и прощенные займы.
Например, учредителю простили задолженность перед фирмой в размере 1 млн.р. в 2016 году. В 2017 году ему необходимо перечислить в бюджет НДФЛ в размере 13% от указанной суммы (1000000*13/100=130000 р.).
Прощение долга банком по кредитному договору
Закон не запрещает банкам прощать долги своих клиентов. Для этого им достаточно отправить в их адрес письменное уведомление о своем намерении. Обычно такая инициатива исходит от банка.
Ситуации, при которых банки идут на аннулирование задолженности заемщика, являются нетипичными. Обычно банки используют все способы для возврата задолженности: инициируют банкротство должника, судебное разбирательство и начало исполнительного производства или в крайнем случае продают долг коллекторским агентствам.
Обычно банк идет на добровольное списание долга при наличии объективных обстоятельств. В их числе:
- нецелесообразность проведения мероприятий по возврату задолженности: затраты на получение денег назад превысят издержки банка (на оплату услуг оператора, специалиста по взысканию долгов, юриста в суде, отправку корреспонденции и пр.) – обычно речь идет об относительно небольших суммах до 10 тыс.р.;
- истек исковой срок давности по договору (36 месяцев);
- должник признан без вести пропавшим, умер и у него отсутствуют наследники и пр.
Прощение долга между юридическим и физлицом
Долговой договор может заключаться как между физическими, так и юридическими лицами, а также иметь смешанный характер. В последнем случае взаимодействуют граждане или группа физлиц и юридическое лицо. При этом каких-либо особенностей правовая природа сделки по прощению долга иметь не будет. Регулироваться она будет ст.451 ГК РФ.
Налоговый кодекс содержит указание на размер необлагаемой налогом материальной помощи. Так как прощение задолженности может быть приравнено к дарению и безвозмездной помощи от работодателя, то НДФЛ не удерживается с долга в пределах 4000 р.
Что касается необходимости начисления на аннулированный долг взносов во внебюджетные фонды, то данный вопрос весьма спорный. При необходимости работодатель сможет доказать в суде, что доход в виде прощенной задолженности не связан с исполнением трудовых обязанностей сотрудника и на данную сумму не начисляются взносы.
ВС указал, в каких случаях прощение долга не будет являться дарением
Юридическую силу сделка прощения задолженности приобретает только на основании корректно оформленных бланков. Строгого регламента составления договора не существует, это может быть отдельная форма или дополнительное соглашение к действующему контракту.
На первом этапе прекращения действия обязательств взыскатель направляет кредитору письменное уведомление с детальным изложением обстоятельств сделки, порядка и условий погашения долга. Обязательно нужно указать размер задолженности, дату, номер контракта, по которому она возникла. Важно получить подтверждение вручения письма должнику, поэтому уведомление может быть направлено заказным отправлением по почте или передано нарочно адресату, его уполномоченному представителю.
Если дебитор не предоставил в установленный срок никаких возражений, приступаем к оформлению соглашения. Выделяются рекомендуемые реквизиты документа:
- Наименование формы.
- Дата, место составления.
- Сведения об участниках (имена подписантов, адреса, название фирмы и др.).
- Контракт, по которому осуществляется прощение неисполненных обязательств.
- Детальное изложение обстоятельств операции, порядка действий.
- Размер погашения в стоимостном измерении, обязательно в рублевом эквиваленте.
- Дополнительные условия (например, частичное исполнение долга, скидки).
- Подписи сторон, печати для юридических лиц.
Погашение задолженности путем прощения может применяться в качестве альтернативного варианта по сравнению с реструктуризацией или как ее дополнение. Например, банк списывает должнику начисленную неустойку, чтобы физлицо оказалось способным погасить основной долг. Простить задолженность можно в качестве условия мирового соглашения досудебного и судебного (ч.1 ст.139 АПК РФ) урегулирования спора.
1. В случае прощения долга обязательство прекращается в результате одностороннего действия кредитора. Таким образом, прощение долга выражается в форме освобождения кредитором должника от имущественной обязанности. В результате прощение долга становится одним из видов дарения. Поэтому оно должно, во-первых, быть основано на соглашении сторон и, во-вторых, подчиняться ограничениям и запретам, установленным ст. ст. 576, 575 ГК РФ.
В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» было отмечено, что «отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями».
Соглашение о прощении долга: правила составления и образец
Анализ судебной практики показывает следующее:
Например, компания имеет достаточные свидетельства для того, чтобы ее рассматривали в качестве экономического субъекта, предпринявшего все действия для возврата задолженности. Что это значит?
Только то, что юридическое лицо (кредитор) использовало все законные возможности взыскать долг. Сначала во внесудебном порядке, потом в суде. Доказательства этого у компании имеются.
Но в результате проведения названных мероприятий, ей грозит еще худшее положение в отношении исполнения финансовых обязательств со стороны займополучателя.
Что можно сделать в этой ситуации? Компания может учесть сумму дебиторской задолженности, списанной в качестве амнистии долга в процессе исчисления прибыли, облагаемой налогом в перечне внереализационных доходов.
Нюанс: Статьи, которая бы конкретизировала имеющееся утверждение, на настоящее время нет. Не исключена вероятность спора с налоговыми органами. Практика показывает, что компании отстаивают свою позицию в судебном заседании и нередко выигрывают спорные дела у налоговых органов.
Прощение долга отсутствует в закрытом списке статьи 170 НК РФ, п. 3. Однако там указаны ситуации, при которых восстанавливается НДС. Трудность заключается в том, что арбитражная практика по вопросам восстановления НДС в достаточном объеме еще не сформирована.
Что говорят налоговые органы? Со своей стороны, налоговые органы формулируют свою позицию так: покупатель, не оплативший товар, не имеет право на налоговый вычет. Исходя из этого, ему вменяется обязанность по уплате налога. Свои выводы налоговые органы формируют исходя из определения, данного КС РФ в 2004 г.
КС РФ исходит из постулата о том, что если кредитор прощает займополучателя, то реальных затрат не имеется. Для кредитора невыгодна ситуация, в которой организация не может скорректировать налоговые обязательства, направленные на уменьшение, даже при условии не полностью оплаченных услуг или товаров.
Эта ситуация несет за собой финансовые потери от сделки.
Амнистия долга является доброй волей кредитора. Должник в большинстве случаев соглашается этим. Не все специалисты в области права безоговорочно принимают позицию о несоответствии дарения и амнистии долга.
Отдельные правоведы отожествляют эти два понятия. Неоднозначность трактовок ведет к возникновению споров хозяйствующих субъектов друг с другом. Иски по спорам рассматриваются в суде.
Анализ спорных дел создает судебную практику по наиболее распространенным проблемам.