Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «1. Административная ответственность как вид юридической ответственности». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Следует знать, что само понятие «налоговые штрафы» не имеет к Уголовному кодексу никакого отношения. А потому причислять «штрафы» к уголовной ответственности – грубейшая ошибка и полное незнание основ юриспруденции.
Уголовные преступления
Ряд статей Уголовного кодекса предусматривает ответственность за налоговые преступления, а именно ст.ст. 198–199.4 УК РФ. Диспозиция этих статей дифференцирует меру наказания в зависимости от тяжести совершенного преступления или в зависимости от личности подсудимого. Среди этих мер наказания есть и штрафы, и лишение свободы, и исправительные работы, при этом вне зависимости от вида наказания, это все равно будет уголовное наказание.
Еще одним существенным дифференцирующим признаком является то, что субъектом преступления всегда является только физическое лицо. Это означает, что к уголовной ответственности может быть привлечен только гражданин, но не, например, субъект предпринимательской деятельности.
Так, привлечены в качестве подозреваемых, обвиняемых и подсудимых, могут быть только конкретные лица, чья вина в нарушении налогового законодательства была непосредственной и чьи действия подпадают под Уголовный кодекс. При этом для привлечения к уголовной ответственности должны быть соблюдены два условия:
- умышленный или халатный характер действий обвиняемого;
- причинение обвиняемым государству ущерба в крупных или особо крупных размерах;
- достижение обвиняемым возраста 16 лет.
Если нет хотя бы одного из этих условий, привлечение к уголовной ответственности невозможно.
Отдельного пояснения требует ст. 199 УК РФ, поскольку, на неподготовленный взгляд, она указывает на возможность привлечения к ответственности организации. На самом деле нет. К ответственности может быть привлечено должностное лицо: руководитель или главный бухгалтер (или оба сразу) виновные в уклонении от исполнения налоговых обязательств.
То есть, в конечном счете, к уголовной ответственности все равно будет привлечено физическое лицо, и именно оно будет подвергнуто уголовному наказанию, но никак не организация или предприятие.
Уголовные преступления
Следует знать, что само понятие «налоговые штрафы» не имеет к Уголовному кодексу никакого отношения. А потому причислять «штрафы» к уголовной ответственности – грубейшая ошибка и полное незнание основ юриспруденции.
Ряд статей Уголовного кодекса предусматривает ответственность за налоговые преступления, а именно ст.ст. 198–199.4 УК РФ. Диспозиция этих статей дифференцирует меру наказания в зависимости от тяжести совершенного преступления или в зависимости от личности подсудимого. Среди этих мер наказания есть и штрафы, и лишение свободы, и исправительные работы, при этом вне зависимости от вида наказания, это все равно будет уголовное наказание.
Еще одним существенным дифференцирующим признаком является то, что субъектом преступления всегда является только физическое лицо. Это означает, что к уголовной ответственности может быть привлечен только гражданин, но не, например, субъект предпринимательской деятельности.
Так, привлечены в качестве подозреваемых, обвиняемых и подсудимых, могут быть только конкретные лица, чья вина в нарушении налогового законодательства была непосредственной и чьи действия подпадают под Уголовный кодекс. При этом для привлечения к уголовной ответственности должны быть соблюдены два условия:
- умышленный или халатный характер действий обвиняемого;
- причинение обвиняемым государству ущерба в крупных или особо крупных размерах;
- достижение обвиняемым возраста 16 лет.
Если нет хотя бы одного из этих условий, привлечение к уголовной ответственности невозможно.
Отдельного пояснения требует ст. 199 УК РФ, поскольку, на неподготовленный взгляд, она указывает на возможность привлечения к ответственности организации. На самом деле нет. К ответственности может быть привлечено должностное лицо: руководитель или главный бухгалтер (или оба сразу) виновные в уклонении от исполнения налоговых обязательств.
То есть, в конечном счете, к уголовной ответственности все равно будет привлечено физическое лицо, и именно оно будет подвергнуто уголовному наказанию, но никак не организация или предприятие.
Признание нарушения по ст. 18.15 КоАП РФ малозначительным
Часто возникает вопрос относительного того возможно ли добиться в суде признания правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 КоАП РФ, малозначительным и как следствие освобождения привлекаемого лица от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений
Конкретных критериев признания нарушения малозначительным не существует, этот вопрос относится к так называемой «оценочной категории» и разрешается 100% на усмотрение конкретного судьи в конкретной ситуации. В нашей практике признания правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 КоАП РФ, малозначительным не встречалось ни разу, хотя бывали случаи, в которых, по мнению стороны защиты она была очевидна. Такая ситуация объясняется достаточно просто — все суды, принимая то или иное решение, отталкиваются от практики Верховного Суда, которая однозначно говорит о невозможности применения малозначительности в такого рода делах. При этом Верховный Суд данную позицию подробно не расписывает, ограничиваясь дежурными, одинаковыми из решения в решение фразами:
Выдержка из Постановления Верховного Суда РФ от 11.11.2021 N 78-АД21-17-К3
Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного привлекаемым лицом правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
В ходе производства по делу судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения
Все сказанное выше, не означает того, что вообще не стоит пытаться убедить суд в том, что именно в Вашем случае нарушение является малозначительным и имеются все основания для освобождения от ответственности, главное не нужно возлагать на это большие надежды и всегда иметь в запасе иные линии защиты. Сейчас Московские суды не применяют малозначительность к статье 18.15 КоАП РФ, но практика может в любой момент измениться.
Подтверждение универсальности правовой позиции
Смотря на противоречия в практике использования позиции права, которая выражена в Постановлении номер 1-П, Конституционный Суд России, не дождавшись решения закона по этому вопросу и скопив достаточное число обращений по этому поводу по другим составам административных правонарушений, принял Постановление номер 4-П.
В нем суд признал выраженную в Постановлении номер 1-П позицию права о вероятности использования наказания ниже низшего предела универсальной, то есть той, которая подлежит использованию по любым видам дел об административных нарушениях права, но ограничил ее использование только судами в исключительных ситуациях.
Эти ситуации бывают, когда решается проблема назначения АШ от 100 тысяч рублей, как предупреждение меры наказания.
Возложение административного штрафа
Возложение административного штрафа Административный штраф представляет собой административное наказание имущественного характера и имеет денежную форму, которая выражается во взыскании с нарушителя в доход бюджета определенной суммы денежных средств. Административный штраф предусмотрен в качестве наказания в большинстве статей Особенной части КоАП РФ. Сопровождение при проверках органов надзора и помощь в подготовке к проверкам Комплексное документальное сопровождение медицинской организации при проведении проверки органами надзора: консультирование (письменное, устное), оформление всего комплекса необходимых документов по обжалованию, разработка объяснения по делу об административном правонарушении Субъекты административной ответственности Действующее административное законодательство устанавливает две группы субъектов административной ответственности: физические лица и юридические лица (организации). Таком образом, административный штраф может быть наложен на : Гражданина; Должностное лицо; Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ИП); Юридическое лицо; Иностранного гражданина, лицо без гражданства и иностранное юридическое лицо. Далее в статье будет рассмотрен каждый из вышеуказанных вариантов. Приглашаем Вас на цикл медико-правовых семинаров Факультета Медицинского Права «Осень-зима 2023»!
Какие сроки на обжалование постановления МАДИ?
Срок на обжалование штрафа, вынесенного в отношении юридического лица, составляет 10 суток с момента получения постановления. Обращаем внимание что срок идет НЕ с даты, когда было совершенно само нарушение (водитель припарковал машину на газоне), а именно с той даты, когда юр. лицо получило постановление. Постановления приходят от МАДИ по почте заказными письмами с трэк номерами, соответственно дата получения постановления будет видна на сайте почты России и эти сведения проверяются очень просто. Немного подробнее об отсчете срока обжалования постановления МАДИ по ст. 8.25 КоАП:
- при получении на почте 10 суток отсчитываются со дня как Вы забрали письмо
- при личном обращении в МАДИ срок отсчитывается со дня личного вручения
- если срок хранения письма на почте истек и оно ушло обратно в МАДИ, то 10 суток исчисляются с последнего дня хранения письма на почте
Почему газоном называют грунт на котором нет травы
Очень часто встречается вопрос относительного того что же такое газон и почему штраф за парковку на газоне приходит даже если по факту машина стоит на грунте/грязи и прочих поверхностях не похожих на газон в нормальном понимании этого слова. Если коротко, то в представлении МАДИ и судов газон это — все, что не асфальт. В качестве более развернутого ответа приведем цитату из решения Московского городского суда по одному из дел:
Также следует отметить, что отсутствие признаков газона не свидетельствует об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, на участке, на котором была припаркована автомашина заявителя, данное обстоятельство может являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данного газона, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, а влечет гибель травянистых дикорастущих растений.
Автор: Московский городской суд.
Административная ответственность должностных лиц
Следует установить вину в случившемся конкретного юридического лица, чтобы привлечь юридическое лицо к административной ответственности. Виновностью выступают ситуации, когда юрлицо не предпринимало определенных действий, хотя имелась возможность соблюдения законности. Установление вины юрлица проводят, рассматривая действия его руководителей в пределах их служебных обязанностей.
То есть, рассматривая административная ответственность юридического лица КоАП РФ учитывает комплекс объективной и субъективной составляющих виновности. Юрлицо признают объективно виновным, если при не соблюдении норм закона доказано, что не использованы все возможности для правовых действий.
Субъективная составляющая определяет вину администрации – конкретных должностных физлиц. Результат ее установления приводит к тому, что наступает административная ответственность граждан юридических лиц. Поэтому большинство случаев по закону рассматривает вопрос ответственности через административная ответственность юридических и должностных лиц, от которых зависело принятие соответствующих решений.
Может ли быть наложен штраф на должностное лицо и юрлицо одновременно?
Следует установить вину в случившемся конкретного юридического лица, чтобы привлечь юридическое лицо к административной ответственности. Виновностью выступают ситуации, когда юрлицо не предпринимало определенных действий, хотя имелась возможность соблюдения законности. Установление вины юрлица проводят, рассматривая действия его руководителей в пределах их служебных обязанностей.
То есть, рассматривая административная ответственность юридического лица КоАП РФ учитывает комплекс объективной и субъективной составляющих виновности. Юрлицо признают объективно виновным, если при не соблюдении норм закона доказано, что не использованы все возможности для правовых действий.
Субъективная составляющая определяет вину администрации – конкретных должностных физлиц. Результат ее установления приводит к тому, что наступает административная ответственность граждан юридических лиц. Поэтому большинство случаев по закону рассматривает вопрос ответственности через административная ответственность юридических и должностных лиц, от которых зависело принятие соответствующих решений.
Юридическое лицо освобождается от административной ответственности в случае:
- отсутствия вины;
- истечения срока давности привлечения;
- наличия возможности у юридического лица соблюсти действующее законодательство.
КоАП РФ установлено также дополнительное основание для освобождения юридического лица от административной ответственности – малозначительность правонарушения. Проступок может быть признан малозначительным в случае, если наступившие последствия правонарушения не повлекли существенного нарушения общественным правоотношениям.
В таком случае, в отношении юридического лица, совершившего правонарушение, выносится устное замечание, оно освобождается от ответственности, административное дело прекращается.
Разграничение ответственности юридического лица и должностного
Статьей 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
- должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
- дата и место рассмотрения дела;
- сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
- обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
- статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
- мотивированное решение по делу;
- срок и порядок обжалования постановления.
В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
Если хотя бы одно из вышеперечисленных сведений отсутствует, то постановление может быть отменено (если оно обжаловано или опротестовано).
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки его уплаты.
Привлечение лица к уголовной ответственности после привлечения его к административной ответственности за то же правонарушение
Анганзоров О., братский транспортный прокурор.
Статья 27 УПК обязывает прекратить уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого при наличии определенных оснований, перечень которых изложен в упомянутой статье и является исчерпывающим.
Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 27 уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого должно быть прекращено при наличии неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом не предусмотрено в качестве основания прекращения уголовного преследования наличие неотмененного постановления либо решения органов, указанных в разд. 3 КоАП, о привлечении виновного лица к административной ответственности за правонарушение по тому же факту.
Отсутствует такое основание и в ст. 24 УПК, обязывающей следователя, прокурора, судью при наличии неотмененного постановления либо решения органов, указанных в разд. 3 КоАП, о привлечении виновного лица к административной ответственности за правонарушение по тому же факту, вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а возбужденное дело — прекратить. Таким образом, анализ указанных статей УПК РФ свидетельствует о том, что за одно и то же правонарушение наряду с административной ответственностью виновное физическое лицо может быть привлечено и к уголовной.
В то же время в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, и постановления о возбуждении уголовного дела. Таким образом, данная статья противоречит нормам УПК, так как в случае установления факта о наличии решения о привлечении лица к административной ответственности уже в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по тому же факту, ст. ст. 24 и 27 УПК не предусматривают такого основания для прекращения уголовного дела или преследования, как наличие неотмененного постановления об административном правонарушении.
Об отсутствии регламентации в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве вопроса о возможности возбуждения уголовного дела в зависимости от ранее принятых решений о привлечении лиц, совершивших преступление, к другим видам ответственности упоминается в информационном письме заместителя Генерального прокурора РФ от 5 июня 2008 г. N 36-42-08 о практике взаимодействия органов предварительного расследования с налоговыми органами по вопросам привлечения индивидуальных предпринимателей к уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений.
Думается, что с целью конкретизации принципа невозможности привлечения к различным видам ответственности за одно и то же правонарушение, в том числе и к уголовной, в ст. 24 УПК следует включить дополнительное основание прекращения и отказа в возбуждении уголовного дела: «наличие по одному и тому же факту неотмененного постановления или решения суда, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях», а п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК после слов «либо об отказе в возбуждении уголовного дела» дополнить словами: «а также наличие по данному факту неотмененного постановления или решения о привлечении к административной ответственности судом, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях», исключив прокурора как субъекта, правомочного выносить постановления о прекращении уголовного дела.
Наказали сразу по двум кодексам
Индивидуальный предприниматель был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 188 УК РФ («Контрабанда») и одновременно в его действиях таможенные органы усмотрели нарушение ст. 278 ТК РФ. Бизнесмен обжаловал в суд постановление таможенного органа. Однако суд ему в этом отказал, сославшись на то, что к уголовной ответственности виновный был привлечен как физическое лицо, а за нарушение таможенных правил — как предприниматель. Правомерна ли позиция суда?
А.И. Иванова, Верещагино
Чтобы определить, было ли в случае, изложенном в вопросе, законным привлечение предпринимателя к административной и уголовной ответственности, необходимо знать конкретные обстоятельства этого дела.
Гражданина нельзя одновременно привлечь за совершение одного и того же деяния к уголовной и административной ответственности.
Так, в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения гражданином противоправных действий (бездействия) постановления о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, в случае если действия предпринимателя содержат состав преступления, наказание на него может быть возложено согласно нормам УК РФ, но не по статьям КоАП РФ и УК РФ одновременно.
Однако обращаем ваше внимание на то, что речь в подп. 7 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ идет о том, что гражданина нельзя привлекать и к административной и к уголовной ответственности за одни и те же действия (бездействие).
Если же одни действия образуют состав преступления, а другие — состав административного правонарушения, то привлечение к ответственности сразу по двум кодексам вполне правомерно. Причем и те и другие действия виновный может совершать одновременно. К примеру, гражданин может везти через границу контрабанду (ст. 188 УК РФ) и одновременно представить на таможне недостоверную декларацию на открыто провозимые им товары для освобождения от уплаты или для занижения размера таможенных пошлин (п. 2 ст. 16.2 КоАП РФ).
В данном случае имеют место два противоправных деяния (контрабанда и представление недостоверной декларации), хотя они и совершались в один и тот же промежуток времени.
Отметим, что законодательство также допускает одновременное привлечение к административной и уголовной ответственности как физического, так и юридического лица, например руководителя компании (по нормам УК РФ) и самой компании (по нормам КоАП РФ). Такой вывод следует из п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ.
Порядок наложения административных взысканий
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Срок давности привлечения к ответственности ИП, его наказание
Срок давности привлечения предпринимателей к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП:
- 2 месяца в общем случае;
- 3 месяца, если дело рассматривается судьей.
Кроме того, ст. 4.5 предусматривает специальные сроки, например 2 года за нарушение законодательства о бухучете.
В п. 14 ПП ВС РФ от 24.03.2005 № 5 уточняется, что:
- Отсчет срока давности начинается со дня, следующего за днем совершения правонарушения.
- Если форма правонарушения — бездействие, отсчет начинается со дня, следующего за последним днем периода, в котором должна была быть исполнена обязанность.
- При длящемся правонарушении сроки начинают исчисляться со дня его обнаружения и составления должностным лицом протокола.
Гражданская (имущественная) ответственность
Формально положение у индивидуального предпринимателя потяжелее, по крайней мере так утверждает Гражданский кодекс. Поскольку ИП — это всё таки статус физического лица, то и риски он несёт как физическое лицо, а значит отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (абз. 1 статьи 24 ГК РФ). Участник ООО по обязательствам юридического лица не отвечает и несёт риск убытков в пределах своей доли (абз. 2 части 1 статьи 87 ГК РФ).
Однако, если рассматривать вопрос в разрезе процедуры банкротства, то ситуация кардинально меняется.
Во-первых, летом 2017 года существенно поправили Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в силу чего попасть под «субсидиарку» теперь проще, чем кажется. При выполнении ряда условий между учредителем и ИП в вопросе имущественной ответственности можно поставит знак равенства (ведь учредитель будет отвечать как физическое лицо, то есть всем своим имуществом).
Во-вторых, уже два года возможно банкротство физических лиц, которое позволяет гражданам, имеющим непосильные долги, проститься с ними и попытаться начать жизнь с «чистого листа». Кажется, что это отличный вариант даже на случай привлечения такого физического лица к субсидиарной ответственности по долгам его организации. Однако это не так. Норма, закреплённая в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, именуемая «Завершение расчётов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств», не только освобождает должника от дальнейшей ответственности, но и устанавливает те случаи (требования), на которые не распространяет своё действие. К таким случаям относятся требования кредиторов, вытекающие из привлечения лица к субсидиарной ответственности (абз 2 пункта 6 статьи 213.38 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Соответственно, долги, полученные вследствие привлечения к ней, останутся за должником даже после его персонального банкротства.1
В ситуации с ИП: гражданина, имеющего такой статус, нельзя привлечь к субсидиарной ответственности по своим собственным долгам, потому что ИП — это не отдельное лицо, это статус конкретного человека. ИП и гражданин — это один и тот же субъект. Иными словам, нельзя отвечать за себя субсидиарно.2 Следовательно, за бизнес-неудачи своей организации собственник бизнеса может отвечать всю жизнь. А если он вел коммерческую деятельность в качестве ИП, то в ходе личного банкротства есть шанс от бизнес-долгов освободиться.
Конечно, перспектива стать «банкротом» ничего хорошего индивидуальному предпринимателю не сулит. Его статус прекращается, и зарегистрироваться вновь он сможет лишь через 5 лет. Более того, в течение указанного срока он не имеет права участвовать в управлении юридическим лицом, то есть быть его руководителем или участником. Однако, спустя 5 лет, все «вернется на круги своя».