Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Необходимая оборона как законный способ самозащиты проблемы теории и практики». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Поведение человека хотя и регулируется правом, обязательно имеет те или иные мотивы — понятие скорее нравственное, чем правовое — поэтому право и мораль неразделимы. Всякий поступок, в зависимости от мотива, относится к благу или злу. Злой поступок — это совершение несправедливости. Именно поэтому в обществе и возникло представление о праве как о том, что не противоречит справедливости. Преступление — это действие, противоречащее представлениям людей о дозволенном поведении, оскорбляющее их чувства и вызывающее желание пресечь его, наказать преступника. Наказание исторически выработалось из мести, в основе которой лежал один из сильнейших человеческих инстинктов — инстинкт самосохранения. Все это отразилось на общественном и религиозном мнении о добре и зле. Защитная реакция всего живого, в том числе и человека, вполне естественна, это записано в неоднократно встречающихся в Ветхом завете постановлениях. Суть их в знаменитой установке «Око за око» : «А если будет вред, то отдай душу за душу, глаз за глаз, зуб за зуб, рану за рану».1 Из этого следует, что нападающему можно причинить вред, соизмеримый с вредом причиненным.
История развития института необходимой обороны в российском праве
Российское уголовное законодательство в древнейших своих источниках содержало положения, регламентирующие институт необходимой обороны, и в процессе своего совершенствования отражало историю его развития. Очень точно высказался по этому поводу Н.В. Рейнгардт: «Необходимая оборона имеет историю, даже очень древнюю, полную трагического интереса, отражая на своих страницах культуру народа».2
По мнению Н.В. Рейнгардта, право необходимой обороны было признано еще в договоре Олега с греками в отношении обороны имущества. Так, в ст.6 Договора Руси с Византией имелось следующее указание : Если русский украдет что-либо у христианина или же христианин у русского и схвачен будет вор потерпевшим в то самое время, когда совершает кражу, при этом он окажет сопротивление и будет убит, то не взыщется его смерть ни христианинами, ни Русью …»3 В данном случае хозяин имел право убить вора на месте преступления, если тот оказывал сопротивление, т.е. когда появилась угроза причинения вреда личности. Термина «превышение пределов необходимой обороны» в договорах Олега и Игоря не содержится.
Свое развитие институт необходимой обороны получает в законодательном памятнике, своего рода «кодексе древнерусского феодального права» — Русской Правде. Русская Правда содержала положения об обороне в четырех статьях, допуская при этом оборону личности и имущества. А.Ф. Кони писал: «Русская Правда есть сборник обычного права и поэтому в ней находятся действительные юридические обычаи, относящиеся к необходимой обороне».4
Пределы осуществления необходимой обороны во времени определялись временем совершения посягательства -разрешалось, к примеру, убить пойманного на месте преступления ночного вора, если он противился своему задержанию. Убийство обезвреженного вора признавалось преступлением, но за такое убийство платился всего лишь штраф. Таким образом, Русская Правда признавала такой вид эксцесса обороны, как несвоевременность. «Русская правда, — писал М.И. Якубович, — допускала убийство чужого человека, противозаконно присутствующего у плети в ночное время, даже если он еще не совершил кражи и не убегает».5 Факт нахождения вора в чужом помещении ночью свидетельствовал о наличии у него преступного умысла, в этом случае его можно было убить, чтобы предотвратить осуществление посягательства.
Интересный пример определения временного предела в Русской правде описывает профессор В.Р. Долопчев. Он указывает, что убийство вора наказывалось, если голова убитого лежала во дворе, а ноги за оградою двора, т.е. положение трупа свидетельствовало о том, что убийство совершено по окончанию состояния необходимой обороны.6
Таким образом, в Русской Правде начальный момент возникновения права обороны определяется либо началом самого посягательства либо его непосредственной угрозой, а момент окончания обороны — временем окончания посягательства. Предел причинения вреда при необходимой обороны в Русской Правде определялся тем благом, на которое покушается нападавший, а также временем его совершения. При защите от посягательства на личность посягающему допускалось причинить любой вред. В ст. 25 Русской Правды устанавливалось: «Если кто ударит кого-либо батогом, чашей, рогом или мечом плашмя, то 12 гривен (штраф), не стерпев , кто ударит того мечом, то этого ему в вину не ставить».7 Если же защищалось имущество и жилище, предел применения насилия зависел от того, было ли совершено посягательство днем или ночью.
Некоторые проблемы реализации института необходимой обороны в уголовном праве
Статьей 39 УК РФ установлено, что не является преступлением причинение вреда интересам, охраняемым уголовным законом, если оно было совершено в состоянии крайней необходимости. Т.е. не наказываются уголовно действия по устранению опасности, явно угрожающей личности и правам конкретного человека или третьих лиц, интересам общества или государства, охраняемым законом, если устранить опасность было невозможно никак иначе, чем причинить вред, но при этом не были превышены пределы крайней необходимости.
Пределы крайней необходимости превышаются тогда, когда причиняется вред, явно не соответствующий характеру и степени угрозы и обстоятельствам, в которых устранялась опасность, когда указанным интересам был причинен вред равный и более серьезный, нежели предотвращенный. Уголовная ответственность наступает только в случаях, когда вред был причинен умышленно.
В отличие от необходимой обороны, где одно лицо нападает на другое, при крайней необходимости опасность для человека, его прав и охраняемых интересов общества или государства возникает, например, в случае воздействия стихийных бедствий, в результате ДТП, аварий, нападений животных, несчастных случаев и т.п. Иногда опасность возникает по причине противоправных действий третьих лиц. К примеру, чтобы предотвратить пожар, кто-то проникает в чужую квартиру и портит имущество, или берет чужой автомобиль без согласования с хозяином, чтобы отвезти беременную супругу в роддом и т.п.
Действия расцениваются в качестве крайней необходимости только тогда, когда опасность, угрожающая человеку и его правам, имеет место в действительности. Если вред причиняется для предотвращения чисто гипотетической опасности, действия крайней необходимостью не являются. Ко всему прочему опасность должна реально угрожать человеку и его правам, а не быть кажущейся.
Чтобы причинение вреда в состоянии крайней необходимости призналось правомерным, нужно, чтобы средства устранения опасности были единственно возможными для разрешения ситуации. Например, крайней необходимостью не будет захват чужого автомобиля для транспортировки больного, если была реальная возможность вызвать бригаду скорой помощи. Но если больного нужно срочно перевезти откуда-то из-за пределов города, захват чужого автомобиля может быть расценен в качестве крайней необходимости.
Чтобы действия квалифицировались как крайняя необходимость, они должны совершаться конкретно в тот момент, когда имела место опасность, т.е. не раньше и не позже. Не менее важным нюансом для такой квалификации является и соответствие причиненного вреда характеру угрозы – они ни при каких обстоятельствах не может быть равен или превышать предотвращенный вред (при необходимой обороне это допускается). К примеру, не допускается предотвращать опасность своей жизни за счет жизни третьего лица или вредить имущество по стоимости и значению большее, чем спасаемое. Если действия превышают пределы крайней необходимости и были совершены умышленно, они будут уголовно наказуемы.
В УК РФ нет специальных статей на тему ответственности за действия, которые превышают пределы крайней необходимости. Наказание устанавливается статьями УК РФ, предусматривающими ответственность за соответствующие деяния. Но превышение пределов крайней необходимости подразумевает смягчение ответственности. Если вред признается судом в качестве крайней необходимости и не влечет уголовной ответственности, с лица, причинившего вред, может быть взыскано возмещение в порядке гражданского судопроизводства. Об этом говорит ст. 1067 ГК РФ.
Но давайте немного подробнее поговорим о юридическом аспекте самообороны и понимании последствий, т.к. этот вопрос с позиции нашего курса представляет наибольший интерес.
Термин «виктимное поведение» происходит из области криминологии, а его основой служит английское слово «victim», означающее «жертва». По сути, виктимное поведение – это поведение жертвы – лица, пострадавшего в результате противоправных посягательств, таких как нападения, насилие, оскорбления, воровство, покушение на убийство и т.п.
По словам ученых, есть люди, которые сами (своим поведением или даже внешностью) провоцируют преступников на совершение преступных действий. Виктимное поведение специалисты разделяют на три категории:
| 1 | Слабое поведение (слабость характера, замкнутость, неспособность отвечать на оскорбления и т.п.). |
| 2 | Агрессивное поведение (агрессия, вызывающие поступки, привлекающие внимание и провоцирующие на ответные действия). |
| 3 | Рассеянное поведение (слабый инстинкт самосохранения, «розовые очки», «витание в облаках», невнимательность). |
Человек с каждым типом виктимного поведения обладает рядом своих специфических особенностей. Давайте разберемся, в чем они состоят.
К этой категории относятся более сильные люди, любящие внимание. Возможно, в детстве они были «серыми мышками», с течением времени все больше нуждавшимися в том, чтобы на них обратили взгляд.
Желание выделиться может быть неосознанным, но проявляется чаще всего в агрессии, стремлении к лидерству посредством применения любых, даже самых подлых способов и силы. Касаемо конкретно женщин можно сказать, что у них такое поведение может выражаться в показной сексуальности, вызывающем макияже, чересчур ярких и откровенных нарядах.
Необходимая самооборона, или Когда преступник и жертва меняются местами
Посягательство в отношении вас должно быть общественно опасным, а не малозначительным. Например, вы подверглись нападению лица, находящегося в очень сильном состоянии алкогольного опьянения.
Его действия, безусловно, будут содержать признаки преступления, однако причинить реальный вред такой преступник объективно не сможет.
Следовательно, при причинении ему вреда ваши действия не будут расценены совершенными в состоянии необходимой обороны.
Состояние необходимой обороны начинается:
- с момента реального осуществления посягательства;
- при непосредственной угрозе причинения вреда.
Вы находитесь в состоянии обороны все то время, пока ваша жизнь и здоровье находятся в опасности, а нападение продолжается. Как только прекращается нападение, прекращается и состояние необходимой обороны.
Признавая жизнь высшей ценностью и важнейшим объектом уголовно-правовой защиты, законодатель разрешил защищаться всеми доступными способами и причинять любой вред нападающему, осуществляющему опасное для вашей жизни насилие. Такое насилие должно в момент его совершения создавать реальную опасность для жизни. О таком насилии может свидетельствовать, например:
- ранение жизненно важных органов;
- способ посягательства: применение огнестрельного и холодного оружия, применение огня или взрывчатки. Воспользовавшись данными способами, преступник ставит вашу жизнь под угрозу.
Именно с такой уголовно-правовой категорией сталкиваются все осужденные лица, оказавшие сопротивление преступникам. Разберемся с таким превышением более подробно.
- Вы подверглись нападению преступника.
- Нападение хоть и общественно опасное, но не опасно для вашей жизни и здоровья, и вы это отчетливо осознаете (к такому нападению следует относить побои; причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью; грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).
- Вы прибегли к защите от указанного посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.
- В результате защиты нападающему без необходимости был причинен тяжкий вред здоровью или смерть.
- При этом следствием установлено, что вы осознавали, что причиняете вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения общественно опасного посягательства.
Результатом ваших действий может быть возбужденное в отношении вас уголовное дело по факту причинения вреда здоровью в результате превышения пределов необходимой обороны или убийства в результате тех же действий.
Примером такого превышения может быть случай, когда нападавший не вооружен и щуплого телосложения, а вы применяете нож как средство отражения нападения.
Закон сильно отличается от реальной действительности, в которую попадает человек, на которого совершается нападение.
В момент посягательства душевное волнение неподготовленного человека достигает своего максимума, сознание притупляется, а все внутренние ресурсы направлены только на поиск выхода из ситуации любыми способами, включая причинение вреда преступнику.
При этом становится неважным, каким способом представляется возможным избавиться от причинителя вреда. В сложившейся обстановке в ход идут любые подручные средства.
Например, придорожный камень. Поваленный на землю человек под градом ударов ног и рук будет искать любой доступный способ ответить преступнику, прекратив тем самым побои. Схватив камень и беспорядочно размахивая им, не сложно попасть по голове обидчика, нанеся ему черепно-мозговую травму, от которой тот вскоре скончается.
В сложившейся ситуации задача органов следствия будет состоять в доказывании вины обороняющегося на основании следующего:
- лицо подверглось не опасному для жизни и здоровья нападению (побои);
- лицо схватило камень, осознавая, что данный предмет будет использован в качестве оружия, и им можно причинить тяжкий вред здоровью или даже смерть;
- лицо наносило удар камнем осознавая, к каким негативным последствиям могут привести его действия.
Именно с учетом сложившейся обвинительной практики, при попадании в схожую ситуацию вам необходимо отрицать выдвигаемые следствием тезисы, описанные выше.
Для правильного решения вопроса об установлении наличия явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства следует исследовать весь комплекс субъективных критериев, представляющих важность для юридической оценки совершенного преступления. В частности, должны быть подвергнуты всестороннему анализу такие важные в данном аспекте и взаимообусловленные критерии, как форма вины, мотив, цель, эмоциональное состояние, а также индивидуальные психологические особенности личности обороняющегося.
Субъективная сторона преступления (убийства), предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, характеризуется прямым или косвенным умыслом: виновный сознает, что в данных конкретных обстоятельствах лишение жизни нападающего не вызвано необходимостью, предвидит конечный результат своих действий и желает его наступления или сознательно допускает причинение смерти.
ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА СПОСОБОВ САМОЗАЩИТЫ ГРАЖДАН
Нужно отметить, что различение ситуаций, когда действия гражданина считаются совершёнными в состоянии необходимой обороны, либо когда они становятся преступлением, связанным с превышением пределов обороны – это очень серьёзная и практически важная проблема.
Необходимо иметь в виду следующее:
- Законодательство даёт лишь общие принципы, поскольку описать все конкретные ситуации, которые возникают либо могут возникнуть в жизни, просто немыслимо.
- Свою позицию по этим вопросам имеют судьи – и тот же Верховный Суд и РФ, и ещё РСФСР не раз высказывал различные трактовки, связанные как с общими чертами необходимой обороны, так и с конкретными ситуациями (когда до Верховного Суда доходили в порядке обжалования уголовные дела, рассмотренные нижестоящими судами).
- Кроме того, есть позиция и у правоохранительных органов, решающих вопрос о возбуждении уголовного дела или о вынесении постановления об отказе в возбуждении.
В итоге сказать можно только одно: точно определять грань, отделяющую правомерные действия от преступления надо индивидуально. Закон говорит лишь о несоразмерности – но в чём именно она будет выражаться, решать в каждом конкретном случае будет сначала следователь, а затем суд.
Дать точные и пригодные для любой ситуации признаки того, что считать необходимой обороной, а что превышением её пределов, вряд ли возможно в принципе.
Как и для любой другой статьи, состав преступления для ч. 1 ст. 108 УК РФ включает в себя следующие элементы:
- Субъект преступления. Им является лицо, которое может совершить это деяние. Здесь, согласно нормам УК РФ, преступником может считаться любое лицо, достигшее к моменту совершения преступления основного возраста уголовной ответственности, то есть 16 лет.
- Субъективная сторона. Этим термином в теории права принято обозначать отношение лица с совершаемым им действиям. В данном случае требуется, чтобы преступление совершено было с умыслом – то есть виновный либо желал причинить смерть другому лицу и стремился к этому, либо осознавал смертоносность своих действий, но относился к этому безразлично.
Также при этом виновный должен осознавать факт того, что он применяет чрезмерное насилие, защищая свои интересы. - Объект – то есть то, на что направлено преступное посягательство. Применительно к ч. 1 ст. 108 УК РФ объектом преступления будет жизнь человека.
В ситуации с необходимой обороной это означает, что речь идёт о жизни лица, которое хотя и совершило какое-то посягательство на интересы защищавшегося, но тот в ответ превысил пределы необходимой обороны, став в итоге убийцей. - Объективная сторона. Ей в данном случае будут действия виновного, направленные на то, чтобы причинить вред жизни потерпевшего.
Необходимая оборона признается правомерной лишь при соблюдении нескольких обязательных условий. Основное – применение ее по отношению к противоправным действиям совершаемых против личности, а также интересов общества и государства. Под этим утверждением понимается:
- правомерная защита допускается при совершении преступных действий, заранее спланированных или непреднамеренных;
- ее применение правомерно в отношении сотрудников правоохранительных органов, совершающих противозаконные поступки;
- правомерность необходимой обороны регламентируется правовыми нормами УПК России;
- применение правомерной защиты в отношении психически больных лиц и несовершеннолетних должно осуществляться с нанесением минимально возможного ущерба нападающему, так как они могут не осознавать противоправность своих действий;
- действия в рамках необходимой обороны может производить и постороннее лицо, защищая жизнь и здоровье жертвы нападения.
Применять правомерную защиту человек может только при наличии явной угрозы применения в отношении него физического насилия или в условиях непосредственного нападения преступника. Другими словами, можно защищаться, не ожидая нападения, однако активные оборонительные действия без наличия угрозы физического насилия являются противозаконными.
Если вас обвиняют в нарушении пределов правомерной защиты, самым правильным решением будет найти адвоката по уголовным делам, проконсультироваться с ним и при необходимости воспользоваться его услугами.
Необходимая оборона может быть признана противозаконной, когда:
- ее применение помешало действиям сотрудников органов правопорядка;
- необходимой обороной маскируется расправа над гражданином;
- нападавший уже прекратил нападение;
- нападение уже предотвращено.
Актуальность проблематики исследования состоит в том, что в современном мире преступность продолжает не просто существовать, а обретает новые формы, срастается с бизнесом, политикой и т.д. Использует новые технологии. Порядок и безопасность в государстве обеспечивают, как известно, правоохранительные органы, силовые структуры. Однако часто бывает, что человек вынужден обороняться в ситуации нападения самостоятельно, рассчитывая только на собственные силы.
Как известно, в состоянии аффекта, страха за собственную жизнь и т.д. человек может превысить пределы необходимой обороны и совершить убийство или причинить вред здоровью нападавшего.
Соответственно, из жертвы оборонявшийся человек превращается в обвиняемого.
Институт необходимой обороны на первый взгляд кажется довольно ясным и простым институтом уголовного права, но на самом деле это далеко не так. В институте необходимой обороны содержится немало оценочных категорий, таких как: явность, посягательство, соответствие защиты характеру и опасности посягательства; по поводу которых возникают споры и проблемы в квалификации деяний, совершенных защищающимся. Проблемы квалификации порождают многочисленные теоретические дискуссии уже не один десяток лет.
Цель настоящей работы — изучение актуальных проблем, связанных убийством и причинением вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
Задачи исследования:
- Рассмотреть понятие «необходимая оборона» в российском уголовном праве.
- Проанализировать проблему превышения пределов необходимой обороны в российском уголовном праве.
- Дать анализ судебной практики по делам, вытекающим из проблемы превышения пределов необходимой обороны.
Объект исследования — необходимая оборона. Предмет исследования – это превышение пределов необходимой обороны.
Методологическая база исследования — это такие методы познания как общенаучный, сравнительно-правовой, формально-логический и другие.
Теоретическая база представлена публикациями отечественных ученых в области уголовного права по вопросам, связанным с превышением пределов необходимой обороны, статьями периодической печати, материалами сети Интернет по исследуемой теме.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативно-правовые акты
- Конституция Российской Федерации от 12.12.1993г. // Российская газета. 1993. № 237.
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 19.02.2018) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ //Справочно-поисковая система «КонсультантПлюс»
Учебники, монографии, брошюры
- Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право: Учебник. — М.: Юристъ, 2013. – 543 с.
- Романов В. В. Юридическая психология: учебник для бакалавров. — 6-е изд., перераб. и доп. — М.: Изд-во Юрайт, 2014. — 533 с.
- Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Под ред. Н. Г. Кадникова, Н. Н. Ретрова. — М.: Норма, 2013. – 522 с.
Ответственность за превышение пределов необходимой обороны
Гражданин не будет наказан за причинение нападавшему каких-либо увечий или даже смерти, если насилие было опасным для его жизни или других граждан. Постановление Пленума ВС №19, о котором говорилось выше, допускает, что опасностью для жизни считается даже высказывание о намерении убить.
Допустим, когда потерпевшего прижимают к стене, приставляют нож к горлу и говорят «сейчас тебя будем убивать», это тоже является опасной для жизни угрозой. В таком случае любые действия в ответ будут считаться правомерными. Ответственности не будет даже за причинение смерти угрожавшему. Признаком максимальной опасности служат факты причинения ранений жизненно важных органов человека. Когда жертве наносят порезы, раны, простреливают конечности — все это указывает на реальную угрозу убийством. Тогда сопротивление любыми способами правомерно.
При наличии актуальной опасности для жизни превысить пределы обороны невозможно. Правомерными будут даже действия по уничтожению посягающего, то есть причинение ему смерти. Действительная опасность быть убитым как бы «стирает рамки», за которые нельзя выходить законопослушному гражданину.
Подобные ситуации схожи с задержанием опасного террориста, захватившего детей. Никто не будет задумываться, как бы не убить его. Первой и единственной целью правоохранительных органов будет являться спасение маленьких жизней.
По-другому обстоит дело с обороной против посягательства, которое не было направлено на лишение жизни. В таких случаях ответственность за причинение вреда преступнику не наступает только в двух случаях:
- не были превышены пределы защиты. Закон позволяет нам обороняться не только от действий против жизни, но и от любых других посягательств: побои, избиение легкой или средней тяжести вреда здоровью, грабежа и т.д. Поводом для вынужденной защиты может быть любое преступное действие, посягающее на здоровью. Здесь важно не допустить превышения пределов защиты. Только в этом случае ответственность за вред напавшему не наступит. Так будет равноценной защита от избиения руками нанесение ответных ударов без использования предметов. Если же оборонявшийся умышленно применил в качестве защиты такие средства и способы, которые явно не соответствовали посягательству, его привлекут по уголовной статье в зависимости от причиненного вреда.
- посягательство было настолько неожиданным, что пострадавший не мог правильно его оценить. Часть 2.1 статьи 37 УК РФ гласит: пределы необходимой обороны не считаются превышенными в неожиданных ситуациях, когда потерпевший не мог объективно оценить характер и степень угрозы для себя и своих близких. Похоже на состояние аффекта, то есть внезапного волнения.
Пример №8. Клоков И.Р. находился у себя в офисе, когда все 6 окон в нем были разбиты одновременно, в помещение проникли сразу шесть неизвестных лиц в масках. Клоков схватил первый попавшийся под руку тяжелый предмет и убил одного из нападавших ударом по голове. Он воспринимал ситуацию как прямую угрозу его жизни, поэтому и принял за секунду решение об убийстве хотя бы одного лица в маске. Оказалось, что злоумышленники задумали дерзкий налет с целью ограбить офис, и всерьез полагали, что в помещении никого нет. Случайно заехавший на работу в выходной день Клоков испугался так, что практически не понимал, что делал. Его не стали привлекать за превышение пределов, в четком соответствии с требованиями части 2.1 ст. 37 УК РФ.
Из примера видно, что под действием страха, испуга часто невозможно достоверно оценить обстановку и сделать в короткий промежуток времени верный вывод о том, что происходит.
Особенно подобное встречается при неожиданном проникновении ночью в жилище. Хозяин теряется, молниеносно принимая решение об использовании самой эффективной защиты (предположим, охотничьего оружия), и ему некогда разбираться с тем, какими были намерения незваных гостей. Если выстрелом преступник будет убит, хозяин избежит ответственности по указанной норме закона.
Кстати, следует отличать от подобных действий по защите такой состав преступления, как убийство в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ). В нем нет правомерной защиты от насилия, лицо убивает вследствие душевного волнения, возникшего из-за аморального поведения другого лица, но не в ответ на насильственное посягательство.
Итак, уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны от посягательства, не связанного с опасностью для жизни, подлежат лица, защита которых умышленно и объективно выходит за рамки уместной. Речь идет о явном несоответствии действий пострадавшего в ответ на посягательство. В таких ситуациях возбуждаются уголовные дела по следующим статьям уголовного кодекса:
- ст. 114 УК РФ — умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда нападавшему при превышении пределов вынужденной обороны. Наказание может быть в виде исправительных работ, ограничения или лишения свободы сроком до 12 месяцев. Если установлено, что в ходе защиты преступнику были причинены незначительные повреждения (царапины, синяки), они охватываются правом на оборону и дополнительно никак не квалифицируются.
- ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Наказание в виде исправительных работ, ограничения или лишения свободы сроком до 2-х лет. Следственные органы обязаны представить доказательства, что смерть наступила именно в результате умышленных действий обороняющегося, явно не соответствующих характеру нападения.
Согласитесь, что такое наказание нельзя назвать строгим. Это объясняется тем, что практически всегда учитывается в качестве смягчающих обстоятельств провоцирующие действия нападавшего, ведь человеку приходится защищаться под влиянием сильнейших эмоций гнева, обиды, чувства несправедливости.
Необходимая оборона. Понятие
Действующее Российское законодательство исходит из принципов защиты прав и интересов граждан. В некоторых ситуациях гражданин вынужден переступить требования закона, чтобы пресечь более тяжелые последствия в результате противоправных действий других лиц. Данные действия именуются – «необходимая оборона». Статья 37 Уголовного Кодекса РФ определяет, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Таким образом, закон закрепляет право на оказание активного сопротивления каждому гражданину, при этом исключается его ответственность в случае причинения вреда злоумышленнику. Однако судебная практика по необходимой обороне носит не такой однозначный характер и зачастую суды трактуют действия обороняющегося в схожих ситуациях совершенно противоположно.
Превышение пределов необходимой обороны
Бывает, что правомерная защита переходит грань дозволенного законом. Защищаясь, жертва иногда умышленно совершает действия из мести, не соответствующие уровню опасности совершаемого нападения. То есть, нападающий не угрожает жизни и здоровью жертвы.
Достаточно часто встречаются случаи, когда лицо, подвергшееся нападению, в ответ наносит тяжелый ущерб здоровью нападающего из чувства мести, оправдывая это правомерной защитой. Такие действия относятся к категории неправомерных, если нападение не представляет опасности для жизни или здоровья жертвы.
Законом не предусматривается право мести, так как право налагать ответственность за преступления принадлежит исключительно государственным органам правопорядка.
Обстоятельства правомерности необходимой обороны должны тщательно изучаться, так как по смыслу статьи 37 УПК России правомерная защита может иметь или не иметь установленные законом пределы. Под последним подразумевается: если действия нападающего непосредственно угрожают жизни лицу, подвергшемуся нападению или окружающих, то пределы применения необходимой обороны законодательством не ограничиваются.
В соответствии с правовыми нормами УПК России пределы у правомерной защиты отсутствуют, если нападение на гражданина совершено внезапно. Это объясняется тем, что такие действия нападающего могут нанести непоправимый ущерб, как физическому здоровью, так и психике жертвы. Соответственно лицо, подвергшееся нападению, не контролируя себя, может нанести тяжелый ущерб здоровью преступника.
Превышение пределов необходимой обороны
В ч. 1 ст. 37 УК устанавливается, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Новым в ч. 1 данной статьи и особо значимым является положение о том, что защита личности и прав обороняющегося, другого лица, законных интересов общества или государства путем причинения любого вреда посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Согласно ч. 1, какие бы тяжкие последствия ни наступили для нападающего в связи с защитой обороняющегося, действия его не влекут уголовной ответственности, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
В ч. 2 ст. 37 УК предусматривается, что защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Следовательно, необходимая оборона представляет собой правомерную защиту личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему лицу, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
По смыслу закона (ст. 37 УК), необходимую оборону в равной мере могут использовать как граждане России, гак и иностранные граждане и лица без гражданства независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Этим правом они могут воспользоваться независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или возможности обращения за помощью к другим лицам или органам власти.
Для отдельных граждан зашита личности, законных интересов общества или государства является правовой обязанностью, уклонение от исполнения которой влечет за собой уголовную либо дисциплинарную ответственность. Так, работник милиции обязан пресекать любые посягательства на человека.
Необходимая оборона не влечет для обороняющегося уголовной ответственности, если она удовлетворяет определенным условиям, относящимся как к посягательству, так и к защите.
Превышение пределов необходимой обороны
Бывает, что правомерная защита переходит грань дозволенного законом. Защищаясь, жертва иногда умышленно совершает действия из мести, не соответствующие уровню опасности совершаемого нападения. То есть, нападающий не угрожает жизни и здоровью жертвы.
Достаточно часто встречаются случаи, когда лицо, подвергшееся нападению, в ответ наносит тяжелый ущерб здоровью нападающего из чувства мести, оправдывая это правомерной защитой. Такие действия относятся к категории неправомерных, если нападение не представляет опасности для жизни или здоровья жертвы.
Законом не предусматривается право мести, так как право налагать ответственность за преступления принадлежит исключительно государственным органам правопорядка.
Обстоятельства правомерности необходимой обороны должны тщательно изучаться, так как по смыслу статьи 37 УПК России правомерная защита может иметь или не иметь установленные законом пределы. Под последним подразумевается: если действия нападающего непосредственно угрожают жизни лицу, подвергшемуся нападению или окружающих, то пределы применения необходимой обороны законодательством не ограничиваются.
В соответствии с правовыми нормами УПК России пределы у правомерной защиты отсутствуют, если нападение на гражданина совершено внезапно. Это объясняется тем, что такие действия нападающего могут нанести непоправимый ущерб, как физическому здоровью, так и психике жертвы. Соответственно лицо, подвергшееся нападению, не контролируя себя, может нанести тяжелый ущерб здоровью преступника.
Мнимая оборона. Примеры из практики
Так Цаплин (фамилия изменена) признан виновным и осужден за причинение Широкову (фамилия изменена) и Кошкину (фамилия изменена) тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
26 сентября 2010 года, около 00:15, напротив здания сельского клуба между Цаплиным, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и Широковым, Кошкиным и Метелкиным (фамилия изменена), также находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры Метелкин толкнул Цаплина., который, опасаясь дальнейшего применения насилия к нему и находившейся вместе с ним девушке (Брагиной (фамилия изменена), совершил действия, не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства: выхватив складной сувенирный нож из кармана одежды, Цаплин умышленно нанес Широкову удар этим ножом в живот, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, повлекшее тяжкий вред здоровью.
.
Широков ударил Цаплина кулаком по лицу. Затем Кошкин повалил Цаплина на землю, сел на него сверху и стал наносить ему удары руками по различным частям тела. Цаплин в ответ совершил действия, не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны Кошкина: умышленно нанес Кошкину не менее восьми ударов вышеуказанным ножом в различные части тела, в том числе в левые грудную и подмышечную области, Цаплин причинил Кошкину телесные повреждения в виде колото-резаного ранения левой подмышечной области с повреждением латеральной грудной артерии и вены, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Как мы видим из приведенного примера, судом при оценке действий оборонявшегося был принят во внимание крайне непродолжительный промежуток времени между пресечением (с превышением пределов необходимой обороны) Шишкиным противоправного посягательства со стороны Ушкова и Ульянова и возникновением мнимой угрозы со стороны подошедших Семенова и Крутикова.
Суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство с учетом интенсивности совершенного посягательства не позволило оборонявшемуся адекватно оценить ситуацию в части установления наличия и степени исходившей от окружающих лиц угрозы (приговор Барышевского городского суда Свердловской области, справка по результатам изучения практики применения судами норм о необходимой обороне и иных обстоятельствах, исключающих преступность деяния, по делам, рассмотренным в 2009 году – первом полугодии 2011 года.).
Таким образом, на практике применяется как категория неожиданности посягательства при оценке действий обороняющегося в рамках необходимой обороны, так и категория мнимой обороны.
Каждое нападение связано с психотравмирующей ситуацией для обороняющегося, которая также должна быть учтена, данный вопрос будет предметом обсуждения в статье: Соотношение необходимой обороны с психотравмирующей ситуацией. Как совокупность двух указанных категорий может помочь защите?.
Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ
Как и для любой другой статьи, состав преступления для ч. 1 ст. 108 УК РФ включает в себя следующие элементы:
- Субъект преступления. Им является лицо, которое может совершить это деяние. Здесь, согласно нормам УК РФ, преступником может считаться любое лицо, достигшее к моменту совершения преступления основного возраста уголовной ответственности, то есть 16 лет.
-
Субъективная сторона. Этим термином в теории права принято обозначать отношение лица с совершаемым им действиям. В данном случае требуется, чтобы преступление совершено было с умыслом – то есть виновный либо желал причинить смерть другому лицу и стремился к этому, либо осознавал смертоносность своих действий, но относился к этому безразлично.
Также при этом виновный должен осознавать факт того, что он применяет чрезмерное насилие, защищая свои интересы. -
Объект – то есть то, на что направлено преступное посягательство. Применительно к ч. 1 ст. 108 УК РФ объектом преступления будет жизнь человека.
В ситуации с необходимой обороной это означает, что речь идёт о жизни лица, которое хотя и совершило какое-то посягательство на интересы защищавшегося, но тот в ответ превысил пределы необходимой обороны, став в итоге убийцей. - Объективная сторона. Ей в данном случае будут действия виновного, направленные на то, чтобы причинить вред жизни потерпевшего.